Ухвала суду № 99674494, 14.09.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

14.09.21

Справа № 664/1676/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участю:

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонського району Херсонської області цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду та додатковою заявою про відстрочку виконання рішення суду, в яких просить відстрочити виконання постанови Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_4 вартості 1/2 частки автомобіля VolkswagenPassatВ8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 200 834, 50 грн - на один рік, тобто до 01.06.2022 року. Зобов`язати державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), повернути її транспортний засіб Volkswagen PassatВ8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля подальшої його реалізації та виконання зобов`язання у добровільному порядку.

Заяви обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду припинено право власності ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на 1/2 частки зазначеного автомобіля та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість цієї частки у розмірі 200 834,50 грн. Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист та 04.08.2021 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення вартості вказаної частки. Зазначену заборгованість вона не може погасити одразу в повному обсязі, оскільки вона тимчасово не працює, доходів не має, здійснює догляд за малолітнім сином, активно здійснює пошук доходу, роботи, потребує лікування та хірургічного втручання щодо грижі, остеохондроза, структурних змін у паренхімі щитовидної залози. Державним виконавцем накладено арешти на всі її рахунки та майно, що не надає їй можливості розрахуватися щодо оплати судового та виконавчого збору. Ці дії привели. також до ускладнень у зв`язку з подачею документів для офіційногопрацевлаштування. Крім того, державним виконавцем було відібрано у ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль , який їй належить для стягнення вказаної заборгованості. Державний виконавець фактично перейшов до примусового виконання рішення суду не наддавши їй можливості добровільно реалізувати вказаний автомобіль та погасити заборгованість перед ОСОБА_4 . Автомобіль перебуває на майданчику, вона не має до нього доступу та державний виконавцеь не повертає її автомобіль.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяви підтримала з підстав зазначених у них, крім того зазначила, що державний виконавець не надав строку для добровільного виконання рішення суду, доступу до матеріалів виконавчого провадження не надає, автомобіль може бути реалізовано за заниженою ціною та його вартості може не вистачити для погашення заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяви підтримала та суду пояснила, що її син вже досяг трирічного віку та відвідує дитячий садок, вона на обліку в центрі зайнятості не пребуває, оскільки є певні труднощі з постановкою її на облік внаслідок того, що вона до цього офіційно не працювала. Вона намагалася працевлаштуватися самостійно, але через наявну заборгованість її не беруть на роботу. Відстрочка виконання рішення суду їй надасть можливість реалізувати самостійно автомобіль та погасити заборгованість або працевлаштуватися та зібрати кошти з допомогою сім`ї і також погасити заборгованість. Крім частки у квартирі інше майно у неї відсутнє.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяв та суду пояснила, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які відсутні. Відсутні гарантії, що боржниця взагалі працевлаштується протягом року та почне погашати заборгованість. При цьому, вона зможе самостійно реалізувати автомобіль та не погасити заборгованість, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року у справі №664/1676/20 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , поділено квартиру АДРЕСА_1 - визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2її частини та за ОСОБА_1 на 1/2 її частини. Поділено автомобіль VolkswagenPassatВ8, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1.6, тип кузова універсал, державний номер НОМЕР_1 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2його частини та за ОСОБА_1 на 1/2 його частини. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу на рішення задоволено частково.Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року в частині поділу автомобіля скасовано й постановити нове рішення про часткове задоволення позову в цій частині.Припинено право приватної власності ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля VolkswagenPassatВ8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/ кузова НОМЕР_2 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частки автомобіля VolkswagenPassatВ8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/ кузова НОМЕР_2 в розмірі 200 834, 50 грн.Це ж рішення суду в частині поділу квартири АДРЕСА_1 залишено без змін.01 червня 2021 року вище вказана постанова набрала законної сили.

04 серпня 2021 року державним виконавцем Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волковою Г.С., відкрито виконавче провадження №66359578 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартості 1/2частки вищевказаного автомобіля у розмірі 200 834, 50 грн.; виконавче провадження №66359573 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачену ним суму судового збору 2370, 38 грн; та виконавче провадження №66359571.

ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. ОСОБА_1 за період з 2 кв. 2020 р. по 2 кв. 2021 р. отримувала державну та соціальну матеріальну допомогу, соціальні виплати з відповідних бюджетів. ОСОБА_1 на обліку як безробітна в центрі зайнятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує. У ОСОБА_1 ознаки структурних змін в парахімі щитовидної залози, грижа та остеохондроз. Доказів у потребі негайного хірургічного втручання чи дороговартісного лікування та того, що це тяжкі захворювання ОСОБА_1 та її представником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження`за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Пунктом 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 рокуроз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.435ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, проте не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

В даному випадку, заяви зводяться фактично до того, що боржниця не може виконати рішення суду щодо стягнення з неї вартості автомобіля внаслідок відсутності у неї відповідних коштів. При цьому, вона фактично не згодна з тим, що у неї відсутня можливість самостійної реалізації автомобіля. Відсутність доходу, перебування на утриманні малолітньої дитини, наявність певних захворювань, які не є тяжкими не можуть вважатися винятковими випадками якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заяви.

Виходячи з викладеного, оскількиборжницею не наведено належного обґрунтування та не надано належних доказів наявності виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відстрочку виконання рішення суду. При цьому суд не розглядає питання щодо зобов`язання виконавця здійснити повернення автомобіля, оскільки воно не має вирішуватися при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 352-354, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Повна ухвала складена та підписана 17.09.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.