Ухвала суду № 99674325, 07.09.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2463/14-ц

Номер провадження 6/587/73/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському району Сумської області ПСМУ МЮ (м.Суми) (м. Суми, пр-т Курський, 6) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-18230-130613 від 13 червня 2013 року.

Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/2463/14-ц від 24.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-18230-130613 від 13.06.2013 року.

Сумським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 587/2463/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Сумського районного суду у справі № 587/2463/14-ц від 11.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже, рішення Сумського районного суду Сумської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 587/2463/14-ц не виконані, у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, у зв`язку з чим представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить видати дублікат виконавчого листа № 587/2463/14-ц та визначити причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вважає її такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі №587/2463/14-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-18230-130613, який надіслано на адресу стягувача.

11 грудня 2017 року державним виконавцем Сумського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу оригінал виконавчого документу.

09 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір №195/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Сумського районного суду у справі № 587/2463/14-ц від 11.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При розгляді питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні заявником не ставилося питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоча фактично станом на 2018 рік строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа вже сплинув.

Заявник зазначає про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснювало пошук цього виконавчого листа, направляючи письмові запити до Сумського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до відповіді Сумського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08.07.2021 року – на виконанні у виконавчій службі перебував виконавчий лист по справі № 587/2463/14-ц від 12.12.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, однак 11.12.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Повторно на виконання вказаний виконавчий лист до відділу не надходив.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на час набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, з відповідними змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України ( в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а посилання представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на не передання виконавчого листа при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитним договором не може визнаватися судом поважними причинами пропуску такого строку, а розцінюється як неналежне та недостатнє вчинення дій банком щодо примусового виконання задоволених вимог банку. Крім того, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, був укладений між стягувачем АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 09.02.2018 року, виконавчий лист виданий 12.12.2014 року, пред`явлений до виконання та повернутий виконавцем стягувачу 11.12.2017р., тобто договір про відступлення права вимоги укладений поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того при укладенні договору факторингу сторони мали можливість з`ясувати питання належності документів та насамперед в разі передачі права вимоги могли і повинні були б впевнитись в наявності виконавчих листів, які є насамперед підставою підтвердження боргових зобов`язань.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, - суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Оскільки є підстави для відмови у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то у суду не має підстав і для видачі дубліката виконавчих листів, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 433,429 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко