Вирок № 99674318, 17.09.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/236/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурора Леснєвської А.Ю., захисника Солошенко Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021205560000020 від 01 лютого 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосуханівка, Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої в порядку ст. 89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) при наступних обставинах.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 30 січня 2020 року звернулася до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації з письмовою заявою щодо призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, порядок отримання якої визначений Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» №2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року. Відповідно до ч.1 п.п.1 Постанови КМУ від 08.04.2020 №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги», строк виплати державної соціальної допомоги малозбезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям, та іним, яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після дати його відміни і державна соціальна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах( у разі їх утоворення) рад. Відповідно до Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №632 «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги», з 1 липня 2020 року призначення і виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям особам, у яких закінчився строк таких виплат у березні-червні 2020 року, здійснюється лише після подання нової заяви з необхідними документами та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

Рішенням Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям з 01.01.2020 по 30.06.2020, після чого у період карантину, на підставі ч. 1 п.п. 1 Постанови КМУ від 08.04.2020 №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» їй було подовжено виплату соціальної державної допомоги на дітей одиноким матерям на строк від 01.07.2020 по 31.07.2020. ОСОБА_1 , відповідно до Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №632 «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги», будучи обізнаною в тому, що потрібно було подати нову заяву з необхідними документами та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, вказаних дій не вчинила.

Проте, ОСОБА_1 , діючи умисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, переслідуючи корисливий мотив та мету, направлену на особисте збагачення та маючи намір й надалі отримувати державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди Державі, в особі Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону, не подала своєчасно заяву та декларацію до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про дохід та майновий стан, з урахуванням якого визначається розмір допомоги на дітей одиноким матерям.Тобто, ОСОБА_1 умисно не подала нову заяву з необхідними документами та декларацію про доходи та майновий стан, осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги та за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям на суму 2218 грн, яка була нарахована Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, чим спричинила останньому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованому їй кримінальному проступку не визнала та пояснила суду, що вона не мала умислу на заволодіння державними грошима всупереч вимогам закону. Зазначала, що є матір`ю одиночкою та має сина ОСОБА_2 , 2005 року народження. Кожні півроку вона оформляла державну соціальну допомогу на дитину як одинока матір. Отримала допомогу з січня 2020 року по червень 2020 року. В червні їй стало відомо, що матерям одиначкам перестали надавати допомогу і вона її не оформляла. В грудні їй зателефонували з Новосуханівської сільської ради та повідомили, що в неї є переплата по виплатах і щоб вона повернула 2218 грн. Вона погодилась повернути вказану переплату. В той день їй зателефонували з Управління соціального захисту населення і також сказали, що є переплата. Працівники самі запропонували оформити одноразову допомогу як одинокій матері в зв`зку з пандемією і з цієї допомоги перерахувати виниклу переплату. Приблизно 20 грудня вона поїхала в сільську раду і оформила одноразову допомогу на час пандемії. Вона телефонувала робітнику соціальної служби, цікавилась чи є виплата, їй повідомили, що виплата нарахована і з цієї суми буде погашена переплата. В січні їй зателефонували з поліції, повідомили, що відкрите кримінальне провадження і щоб 5 лютого вона терміново з`явилась до прокуратури. В поліції вона не була, її відразу викликали в прокуратуру, право на правову допомогу захисника їй не роз`яснювали, там вона підписала документи, які не читала, сказали де підписати і все, документи вручили їй частково. Рішення про відмову у призначенні допомоги як матері одиначці їй не надсилали ні в червні, ні в листопаді, також не надсилали документи про отримання соціальних виплат.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої, адвокат Солошенко Л.Є. просила визнати ОСОБА_1 невинуватою та виправдати її, так як під час судового розгляду не було доведено, що взагалі вчинено кримінальне правопорушення і що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не доведено, яким чином, обвинувачена вплинула на волю потерпілого, оскільки відповідно до постанови КМУ від 08.04.2020 №264 управління самостійно нарахувало їй таку допомогу. Рішення про відмову в призначенні допомоги було прийнято лише в листопаді 2020 року, майже через пів року після нарахування та виплати допомоги, хоча управління мало б прийняти таке рішення протягом 5 днів та направити його копію особі, але таке рішення Управлінням не направлялось ОСОБА_1 та вона не знала про його існування. Вказана подія відбулась ще за колізії норм в законодавстві, так як була норма, що на час карантину соціальна допомога виплачується без звернення особи, а потім була прийнята постанова, якою знову потрібно все таки подавати заяву та документи. Не доведено, в який спосіб здійснено кримінальне правопорушення, а саме як відбувалось зловживання довірою, в самих документах Управління мова йде саме про переплату, а не заволодіння коштами. Заяви про вчинення злочину від потерпілого не існує. Не доведено умислу на заволодіння коштами, небажання повернути майно або відшкодувати його вартість. Зазначала, що законодавством визначений порядок повернення зайво переплачених сум, а саме звернення до особи з вимогою повернути в добровільному порядку переплачених сум, а в разі відмови звернення в цивільному порядку з позовом.

Окрім того захисник ОСОБА_3 вказувала, що в матеріалах кримінального провадження наявні ряд доказів, які не можуть бути допустимими, оскільки вказані докази зібрані органами досудового розслідування з порушенням правил підслідності, так як Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації знаходиться на території м.Суми.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації - ОСОБА_4 показав, що працює в управлінні з квітня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо що з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року ОСОБА_1 отримувала допомогу на дітей. Коли цей термін закінчився, їй було оформлена допомога ще на місяць, але вона не подала заяви та декларації, внаслідок чого виникла переплата в сумі 2218 грн. Кошти Управлінню були сплачені, переплата була погашена. Яким чином був виявлений даний факт йому не відомо, також не відомо коли саме була погашена переплата ОСОБА_1 . Також йому не відомо чи повідомлялась ОСОБА_1 про нарахування їй виплат за липень місяць та чи направлялось на її адресу рішення про відмову в призначенні.

Крім показань представника потерпілого, сторона обвинувачення посилається на наступні письмові докази, які надані в судовому засіданні:

- повідомлення Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 02.02.2021 № 01-54/472 на запит Сумського РВ ГУНП в Сумській області про перебування ОСОБА_1 на обліку в управлінні як одержувача допомоги на дітей одиноким матерям та не подання нею документів, що підтверджують право на призначення допомоги на дітей одиноким матерям протягом липня-серпня 2020 року, внаслідок чого виникла переплата бюджетних коштів допомоги за липень 2020 року в сумі 2218 грн.; повернення до державного бюджету станом на 02.02.2021 ОСОБА_1 повністю зайво нарахованих коштів по допомозі одиноким матерям(а.с.43)

-копії заяв ОСОБА_1 від 30.01.2020, 29.12.2020 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг (а.с.44-45,48-49);

- копії декларацій ОСОБА_1 від 29.01.2020, 28.12.2020 про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с.46-47,50-51);

- копії рішення Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 03.02.2020 про призначення ОСОБА_1 допомоги одиноким матерям з 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумі 2218 грн. (а.с.52);

- копії розпорядження Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 16.06.2020 про продовження ОСОБА_1 строку виплати допомоги одиноким матерям (з урахуванням доходів) з 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумі 2218 грн(а.с.53);

- копії розпорядження Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 24.11.2020 про відмову ОСОБА_1 в призначені допомоги на період з 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумі 2218 грн у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право на призначення державної допомоги сім`ям з дітьми(а.с.54);

- копії розрахунку розміру переплачених ОСОБА_1 коштів по державній допомозі за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумі 2218 грн (а.с. 55);

-запит дізнавача СДВП №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Полозенко К. до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 01.02.2021 № 79 СД про надання інформації про відшкодування ОСОБА_1 зайво нарахованої соціальної допомоги( а.с.56)

-запит дізнавача СДВП №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 01.02.2021 № 80 СД про надання копії документів особової справи ОСОБА_1 ( а.с.57)

Інших будь-яких доказів стороною обвинувачення надано не було.

Крім того у судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, долучені до справи за клопотанням сторони захисту, а саме:

-копія доручення начальника СД ВП №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кулич Т. від 01.02.2021 року про здійснення досудового розслідування кримінального проступку( а.с.40);

-копія рапорту старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 з резолюцією від 01.02.2021 року, згідно якого: «в ході відпрацювання Сумського району встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Управлінні соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, як одержувач соціальної допомоги по допомозі на дітей одиноким матерям не подала нової заяви з необхідними документами та декларації про дохід та майновий стан до управління щодо виплат допомоги на дітей одиноким матерям особам,у яких закінчився термін таких виплат. Внаслідок чого виникла переплата бюджетних коштів державної соціальної допомоги в сумі 2218 грн за період з 01.07.2020 по 31.07.2020. В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України»( а.с.41);

- копія повідомлення про початок досудового розслідування кримінального проступку від 01.02.2021( а.с.42)

-довідка Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 25.02.2021 №596 про перебування ОСОБА_1 на обліку в управлінні як одинокої матері. Відповідно до якої згідно Постанови КМУ від 08.04.2020 №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» на період карантину ОСОБА_1 було продовжено виплату допомоги на дітей одиноким матерям без звернення. Згідно поданого комплекту документів, було відмовлено у призначені допомоги на дітей одиноким матерям тому, що у складі сім`ї є працездатний, що не здійснює догляду, який не працював 3 місяці, що передують зверненню. У зв`язку з цим виникла переплата бюджетних коштів по допомозі на дітей одиноким матерям в сумі 2218 грн за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, яка відшкодована в повному обсязі(а.с.64);

-довідка Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 25.02.2021 №594 про перебування ОСОБА_1 на обліку в управлінні та одержання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідно до якої допомога призначена з 01.12.2020 по 31.12.2020 в розмірі 2462,02 грн, з 01.01.2021 по 31.05.2021 в розмірі 2689,02 грн(а.с.65);

- лист Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 13.12.2020 № 01-54/7200 на ім`я ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій допомозі( а.с.66)

Вивчивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту, заслухавши покази самої обвинуваченої, представника потерпілого суд приходить до висновків, що обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не доведена, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає виправданню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Згідно ст. 190 КК України, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. За ознакою безпосередньої участі потерпілого у процесі незаконного вилучення майна, при цьому потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність має бути результатом впливу на нього шахрая, а саме: введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.

Суб`єктивну сторону злочину утворюють такі ознаки: вина, мотив, мета, емоційний стан. Обов`язкове значення має тільки вина, оскільки при відсутності вини особи немає і складу злочину.

Згідно ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 190 КК України, становлять прямий умисел, корисливі мотиви і мета.

За приписами ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 інкримінується вчинення шахрайства, яке з об`єктивної сторони, на думку сторони обвинувачення, виразилось у заволодінні нею чужим майном коштами Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям - шляхом зловживання довірою, яка полягала у тому, що ОСОБА_1 не подала своєчасно нову заяву та декларацію про дохід та майновий стан, з урахуванням якого визначається розмір допомоги на дітей одиноким матерям. При цьому, на переконання прокурора, ОСОБА_1 вчиняла такі дії з прямим умислом та корисливим мотивом.

Проте, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У даному випадку, з`ясовані у суді обставини та досліджені докази дають підстави стверджувати про те, що обвинувачена не мала умислу на зловживання довірою потерпілого - Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації та заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 на суму 2218 грн.

Неподання ОСОБА_1 заяви про надання допомоги з необхідними документами до Управління соціального захисту не свідчить про зловживання його довірою, рішення про виплату, продовження виплати або відмову у виплаті приймає уповноважений на те державою орган - Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації. Орган державної влади, що призначив соціальну допомогу на дітей одиноким матерям ОСОБА_1 не перевіряв даних, а саме відсутність заяви про надання допомоги, не надсилав рішення про продовження строку виплат для відома особі, та як зазначає сама обвинувачена, вона була переконана, що виплати було припинено. Крім того на момент призначення допомоги, а саме 16.06.2020 у чинному законодавстві діяла норма про продовження на період карантину допомоги без звернення особи до управління, а вже Постановою КМУ від 22.07.2020 №632 «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги», з 1 липня 2020 року призначення і виплата допомоги здійснюється після подання нової заяви з необхідними документами, які звернулися за призначененям допомоги. Стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_1 була обізнана про вказані зміни та що їй потрібно було подати нову заяву з необхідними документами. Викладене свідчить на думку суду про неналежне урядування, яке полягає тому, що коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб; принцип належного врядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються; на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Зазначене посилання зроблене судом з урахуванням правових висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 20.10.2011 року по справі «Рисовський проти України».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У цьому зв`язку слід зазначити, що відсутність на той час чіткого механізму перевірки державним органом наданих заявниками даних та зміни в законодавстві не є зоною відповідальності осіб, які звернулися за наданням держаної допомоги.

І такі обставини дають підстави стверджувати про те, що дії обвинуваченої не можна вважати зловживання довірою Управління.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що кошти були добровільно повернуті обвинуваченою за першою ж вимогою відповідного органу після встановлення факту надмірно виплачених сум, що вбачається з листа Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 02.02.2021 (а.с. 43), що також непрямо указує на відсутність шахрайських дій з її боку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи із змісту ст.ст.91,92 КПК України, обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 04.07.2018 р. № 51-597км17, наголошено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою працівників вказаної установи, з метою отримання з державного бюджету грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами.

Таким чином, наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, стороною обвинувачення не доведено.

Вказані обставини згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 23, 24 КК України, ст.ст.17, 91,92, 369-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя Л.М. Гончаренко