Ухвала суду № 99673889, 02.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27568/21

Провадження № 1-кс/761/16106/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря судового засідання Лозової І.О., прокурора Мещерякова М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 029 96 від 31.07.2021, у якому

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобича Львівської області, громадянин України, українець, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , судимий:

-03.11.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185, ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рікз іспитовим строком 1 рік;

-26.05.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Мещеряковим М.В. клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві Бондаренко О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 31.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, що скоєно за таких обставин.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин 30.07.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі таксі марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. В. Винниченка, 12, звернув увагу на грошові кошти, які належали водію таксі ОСОБА_2 . В той же час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей злочинний умиселз метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 схопив грошові кошти у сумі 800 грн. та вийшов з автомобіля таксі.

У подальшому, ОСОБА_2 висловив вимогу ОСОБА_1 повернути викрадені грошові кошти, проте підозрюваний своїх злочинних дій не припинив, натомість разом із викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вчинення підозрюваним тяжкого злочину, наявність ризиків слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак наголосив, що достатніми для забезпечення належної поведінки є інший, менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також визначений перелік ризиків, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені процесуальні норми свідчать, що під час вирішення питання про застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення беззаперечного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції. Обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального злочину, яка передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком є подія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому діяння, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду,оскільки у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , мало місце у період застосованого до нього іспитового строку, підозрюваний стабільного джерела доходу не має, інкриміноване правопорушення має корисливу спрямованість, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним.

Слідчій суддя, з огляду на матеріали, що надійшли до суду, доводи прокурора не вважає доведеними ризики незаконного впливу ОСОБА_1 на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

У силу ст.178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 , передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Бондаренко О.М. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити по 28 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.

(заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) у справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, однак на строк, що не перевищує строк досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М. Циктіч