Постанова № 99673811, 15.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/8300/21

в справі № 760/19876/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 , ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 211383 від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.07.2021 року о 08 год. 20 хв. за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер», результати тесту - позитивний 2,47 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №207304 від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.07.2021р. о 08:20 год. У м. Київ по проспекту Повітрофлотський, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом через заборгованість на підставі постанови від 06.02.2020 р. №54344248 Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судове засідання, призначене на 15.09.2021 року, водій ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. У протоколах зазначив, що від дачі пояснень відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України. Крім того, у протоколі мається підпис водія стосовно повідомлення йому, що справа розглядатиметься в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому водій мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе, направити до суду письмові пояснення чи заперечення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ч. 3 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 211383 від 02.07.2021 року слідує, що 02.07.2021 року о 08 год. 20 хв. за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер», результати тесту - позитивний 2,47 проміле /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 6820, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в крові 2, 47 проміле /а. с. 1/.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, блідість обличчя, за допомогою приладу ALCOTEST6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 2.47 проміле. У Акті зазначено, що водій ОСОБА_1 з результатами огляду погоджується, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту /а.с.4/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №207304 від 02.07.2021 року слідує, що 02.07.2021р. о 08:20 год. У м. Київ по проспекту Повітрофлотський, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом через заборгованість на підставі постанови від 06.02.2020 р. №54344248 Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /а. с. 3/.

В матеріалах справи міститься постанова начальника відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редькою О.О. від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні № 54344248, на підставі якої були встановлені тимчасові обмеження стосовно боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу 702/639/17, виданого 18.07.2017 року. Сума заборгованості 19 914, 8 грн. /а. с. 5-6/.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора АА-00431вбачається, що інспектором патрульної поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У процесі спілкування з водієм, інспектор поліції зазначає, що у водія наявні ознаки сп`яніння, вказуючи на блідість обличчя водія. У зв`язку із чим, інспектор поліції запитує у водія, чи вживав він алкогольні напої. На що водій відповідає, що вживав, вранці пив пляшку пива 0,5 л., і вчора вживав горілку 200 грам. Інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу до лікаря - нарколога, на що водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, та у подальшому проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат тесту показав - 2,47 проміле, інспектор повідомляє, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій з результатами огляду погоджується, жодних заперечень стосовно результатів приладу Драгер не висловлює. Після чого відбувається складання адміністративного матеріалу відносно водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, на відео відображено, що відносно водія складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно того, що він керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами. Інспектор повідомляє, що розгляд справи відбудеться в Солом`янському районному суді міста Києва /а. с. 6/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи надані суду докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння /.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тому, вивчивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП .

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова