Ухвала суду № 99673607, 17.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5044/21

Справа № 754/8891/21

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянськогорайонного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Державна казначейська службу України, про визначення судом розміру відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа Державна казначейська служба України про визначення розміру відшкодування завданої моральної та матеріальної щкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року постановлено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державна казначейська служба України, про визначення розміру відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії - проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 17 вересня 2021р. під час оголошення складу суду, позивач ОСОБА_1 усно заявили відвід головуючому судді, обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя допустила до участі у розгляді даної справи представником Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бойченко С.В., оскільки в матеріалах справи відсутній статут відділу та не з`ясовано чи має право дана особа бути представником відповідача.

Оскільки усна заява про відвід судді подана позивачем в судовому засіданні, відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України, витання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, частиною 2 вказаної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказана вище цивільна справа на час подачі заяви про відвід розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

В усній заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 зазначає про свою незгоду з прийнятим суддею рішенням про допуск представником відповідача - Бойченко С.В. на підставі наданої суду довіреності.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю відсутні підстави для відводу судді..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя