Рішення № 99673493, 17.09.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1934/21

2-а/707/27/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 серпня 2021р. інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції Сушенко Євгеній Михайлович, виніс стосовно нього постанову серії ЕАО №4597426 у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові стверджується, що 07.08.2021р близько 01 год. 06 хв. в м. Бориспіль по вулиці Київський Шлях 37, водій керував Т/3 SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови на нього накладене адміністративне стягнення, штраф у розмірі 510 гривень.

Зі змістом вказаної постанови та накладеним адміністративним стягненням позивач не згоден та стверджує, що рухався з увімкненим ближнім світлом фар та з увікненими протитуманними фарами. Під час руху він бачив ввімкнений індикатор світла фар, також під час руху він чітко бачив рівномірне освітлення від його автомобіля, що може свідчити про справність обох фар. Жодної нестачі в освітленні в темну пору доби він не спостерігав.

07.08.2021р близько 01 год 12 хв в м. Бориспіль його наздогнав ззаду та зупинив автомобіль патрульної поліції. Інспектор роти №4 старший лейтенант поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Сушенко Євгеній Михайлович, стверджував, що кілька хвилин тому, ніби бачив, що він рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Як доказ, йому було показано на приладі схожий на відеореєстратор кілька відео. На першому відео йому показали зйомку руху автомобіля схожого на його, в якому протитуманні фари випромінювали більш яскраве світло ніж ближнє світло фар. На цьому відео він не зміг чітко ідентифікувати свій автомобіль та його д.н.з. Хоча зміг побачити, по відео, ввімкнене, як і ближнє так і протитуманне освітлення. На другому відео йому було показано відео його автомобіля ззаду на якому чітко видно д.н.з.

Розглядаючи надані відео, він не зміг ідентифікувати свій автомобіль, по-друге, відео на якому протитуманне світло автомобіля більш яскраве за ближнє світло, - ніяк не свідчить про те, що ближнє світло не ввімкнене. Друге відео, де видно задню частину автомобіля, - не свідчить про те що ближнє світло не ввімкнене, тому що, на відео знято задню частину автомобіля, а фари ближнього світла знаходяться спереду автомобіля.

Він намагався пояснити поліцейському, що не порушував ПДР, та навів доводи, однак працівник поліції не брав їх до уваги та почав складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вказує, що під час зупинки транспортного засобу та складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, на його вимогу не було надано об`єктивного доказу про вчинення порушення ПДР. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом Сушенком Євгенієм Михайловичем не на місці вчинення правопорушення та містить хибні відомості.

Не вважаючи себе виним, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності і накладенні штрафу, зважаючи на порушення прав, наданих позивачу як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, позивач заявив клопотання інспектору УПП старшому лейтенанту поліції Сушенко Є.М. про те, що потребує правової допомоги при розгляді даної справи та просив відкласти розгляд справи на наступний день, для того, щоб при розгляді справи мати можливість отримати правову допомогу, але інспектор на це клопотання відмовив.

Зазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Сушенка Євгенія Михайловича, серії ЕАО №4597426 про накладення адміністративного стягнення, штраф у розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач представник Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти вимог позивача та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, так як відеозапис з відео-реєстратора службового автомобіля, що додається до матеріалів справи підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Дослідивши відео з відео-реєстратора службового автомобіля, під час патрулювання центральної вул. Київський Шлях було зафіксовано в напрямку м. Києва рух транспортного засобу, а саме автомобіль позивача. Враховуючи той факт, що подія відбувалась о 01 годині ночі, інтенсивність руху була мінімальною, однак ОСОБА_1 після дослідження відео-доказів був не згодний з його правопорушенням, та намагався уникнути відповідальності. На відео з відео-реєстратора службового автомобіля зафіксовано, що позивач рухався з ввімкненими протитуманними фарами та ввімкненими габаритними вогнями, а ближнє світло фар було вимкнено.

Позивачу па місці зупинки було неодноразово продемонстровано відео з реєстратора службового автомобіля однак після перегляду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що зі звинуваченням він не згодний, правила не порушував. На відео з відео-реєетратора службового автомобіля зафіксований сам факт правопорушення, а саме рух без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи однак інспектор відхилив клопотання про перенесення розгляду справи, пояснивши, ще розгляд справи проводиться на місці вчинення правопорушення.

Позивача було ознайомлено з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивач скористався своїми правами у повному обсязі. Також було досліджено докази правопорушення, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Твердження позивача щодо ненадання йому права скористатись правовою допомогою є також безпідставними, оскільки законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4597426 від 07.08.2021 року, складеної інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Сушенком Євгенієм Михайловичем, ОСОБА_1 який є позивачем у справі, 07.08.2021 року о 01 год. 06 хв. керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Київський Шлях 37 у м. Бориспіль Київської області без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 19.1 а ПДР України, визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи з бодікамер вс01626, аі 00034, відео з реєстратора, які містяться на диску, який додано до відзиву на позовну заяву, зокрема відеозапис № f7d01081-c436-4e14-b77b-07b5d6144fco, де з 09 секунди по 12 секунду вказаного відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, у якого головні фари на момент роз`їзду з патрульним автомобілем знаходились у освітленому стані, проте з відеозапису неможливо однозначно встановити яке саме світло фар увімкнене.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 с. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України” під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано до суду відеозапис, на якому, як стверджує сторона відповідача, зафіксовано порушення позивачем ПДР України, однак з указаного відеозапису неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, а тому поліцейським не доведено належними доказами вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст. 77 КАС України суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого позивачем при подачі до суду позову у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Сушенка Євгенія Михайловича серії ЕАО № 4597426 про накладення адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 510 гривень,провадження у справі – закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: вул. Кошового 4 м. Бориспіль Київська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2021 року.

Суддя: В. В. Морозов