Ухвала суду № 99673416, 17.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15407/17

Провадження № 2/712/ 21/21

Ухвала

Іменем України

17 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Токової С.Є.

при секретарі - Тітовій О.І.

з участю представників сторін : Топор І.О., ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Топор І.О. про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 року № 1-246 на праві приватної спільної часткової власності належить 19/100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_7 належить на підставі договору дарування від 17.06.1985 року 7/20 частин вищевказаного домоволодіння, відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 01.12.2003 року належить 7/25 частин домоволодіння, відповідачу Черкаській міській раді належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1998 року 9/50 частин домоволодіння. Домоволодіння в АДРЕСА_1 поділено реально (поділ в натурі) ще між попередніми співвласниками домоволодіння, оскільки домоволодіння згідно технічного паспорту побудовано 1900 року. На даний час між нею та відповідачами існує реальний розподіл домоволодіння, який вказано в технічному паспорті. Земельна ділянка під вказаним домоволодінням не приватизована та не встановлено юридично порядок користування земельною ділянкою, хоча фактично співвласники між собою визначили порядок користування земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 користуються та володіють квартирою АДРЕСА_2 та квартирою АДРЕСА_3 та іншими надвірними спорудами. Відповідачеві Черкаській міській раді належить житловий будинок з прибудовою під літ Б-1, б, Сарай під літ. Д. на даний час вона бажає зареєструвати в належну їй частину будинку своїх членів сім`ї, але здійснити реєстрацію вказаних осіб в домоволодіння не можливо без згоди інших співвласників домоволодіння. Вона звернулась до співвласників з даним питанням, але отримала відмову, тому звернулась з даним позовом до суду.

ОСОБА_3 , яка є правонаступником після смерті ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельної ділянки за спірним домоволодінням. В обґрунтування позовних вимог вказує, їй належить 7/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками вищезгаданого нерухомого майна не оформлювалось відповідних документів щодо розподілу земельної ділянки та оформлення її у користування або у власність. Іншими співвласниками є відповідачі. ОСОБА_5 – 19/100 частин, Черкаській міській раді – 9/50 частин, ОСОБА_4 – 7/25 частин, які мають право на отримання у користування земельну ділянку у відповідності до частини у праві власності у вищезгаданому домоволодінні. Вона неодноразово зверталась в усному порядку з проханням надати згоду з метою подальшого оформлення земельної ділянки, але отримала неоднозначну відповідь. Вважає, що добровільно вирішити спір неможливо, тому звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року відкрито провадження по справі ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та Черкаської міської ради про виділ частки майна в натурі, що є у спільній часткові власності.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельної ділянки за спірним домоволодінням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділення в натурі 19/100 частин в домоволодінні по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 та можливі такі варіанти такого виділу з урахуванням фактичного користування майном. Посилаючись на те, що дійсно судом така експертиза була призначена, проте не була проведена через її несплату її вартості, оскільки ОСОБА_5 запізно отримала від експерта рахунок на таку оплату. Просив суд доручити проведення експертизи іншій еккспертній установі, яка має можливість провести її значно дешевше.

Інші учасники справи не заперечувала проти призначення експертизи. Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській , Черкаській та Чернігівській областях Ніконорова О.О. при вирішенні вказаного клопотання посилалась на розсуд суду.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача Дрогоман О.О. в судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи, проте вважає за необхідне доручити проведення експертизи експерту, якій попередньо було доручено її проведення і яка склала вже висновок з питань поставлених на вирішення судової земельно-технічної експертизи

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-будівельну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. При цьому суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення експерта які входять в предмет доказування по даній справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_5 та її представник клопочуть про призначення експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування будинковолодінням суд вважає за можливе призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Вирішуючи клопотання в частині доручення проведення експертизи іншій експертній установі виходчи із матеріального стану позивача, суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки суд при вирішенні справи керується як принципом рівності перед законом і судом , та який передбачає обов"язок суду здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу незалежно , в тому числі і від майнового стану, а також принципу пропорційності ( ст.ст. 6, 11 ЦПК України)

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельної ділянки за спірним домоволодінням будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо виділити в натурі 19/100 частин, які належать ОСОБА_5 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , якщо так, то надати можливі варіанти такого виділу з урахуванням фактичного користування майном, враховуючи, що 7/20 частин належить ОСОБА_3 , 7/25 частин належить ОСОБА_4 та 9/50 частин перебувають в державній власності?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_4 ).

Надати дозвіл судовому експерту при проведенні вказаної експертизи використати матеріали інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/15407/17, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: