Ухвала суду № 99673277, 15.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16891/20

УХВАЛА

15 вересня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Харечко С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Гарголь В.В.

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівеьний кооператив Рівненська брама», ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестаціного договору та акту приймання-передачі квартири по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

19.10.2020 року позивач Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11.11. 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву.

Відповідачі відзив на позовну заяву у зазначений строк не подали.

13.04.2021 року ухвалою суду було зупинене провадження.

08.07.2021 року суд відновив провадження у даній справі.

10.09.2021 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівеьний кооператив Рівненська брама», ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестаціного договору та акту приймання-передачі квартири по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. А також просить суд поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що первісний та зустрічний позов розглядати в одному провадженні недоцільно.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову з огляду на таке.

Відповідно дост. 193 ЦПК Українивідповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 11.11.2020 року позовна заява Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву.

27 листопада 2020 року відповідачу ОСОБА_1 вручено ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Зустрічний позов відповідачем ОСОБА_1 подано до суду 10 вересня 2021 року (майже через десять місяців), тобто з пропуском 15 денного строку для подання зустрічного позову встановленого ухвалою суду від 11 листопада 2020 року та ч. 1ст. 193 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що предмети обох позовів не взаємопов`язані і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позивач оспорює інвестиційний договір укладений між юридичними особами.

Відповідно до ч.2ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику. Окрім того, відповідачем пропущені строки для пред`явлення зустрічного позову, визначені ст.193 ЦПК України.

Щодо поновлення строків на подання зустрічного позову, то суд зазначає наступне:13.04.2021 року ухвалою суду було зупинене провадження і даній справі, 08.07.2021 року суд відновив провадження, враховуючі всі обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав встановлений в ухвалі строк для подачі відзиву чи зустрічного позову навіть враховуючи строк зупинення провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити, зустрічну позовну заяву повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поновлені ОСОБА_1 строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівеьний кооператив Рівненська брама», ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестаціного договору та акту приймання-передачі квартири- відмовити та повернути.

Розяснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021 року.

Суддя Харечко С.П.