Постанова № 996727, 14.09.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Справа № 49/188-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шутенко І.А.- доповідач,

судді Бабакової Л.М.,

судді Гончар Т.В.,

при секретарі – Крупі О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Конуннікової Т.М. (дов. №1 від 04.01.2007р.)

відповідача –Пшеничного Ю.Л. (дов. №б/н від 11.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2722 Х/2) Харківського обласного КП „Дирекція розвитку інфраструктури територій” на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2007р. по справі № 49/188-07

за позовом Харківського обласного КП „Дирекція розвитку інфраструктури територій”, м.Харків,

до ДП Санаторій „Березівські мінеральні води” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” , с. Березівське, Харківська область,

про стягнення 76 054 грн. 85коп., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 72284,08 грн. боргу за транспортування теплової енергії без достатніх підстав, інфляційні витрати у розмірі 1590,24 грн., а також 3% річних у розмірі 2180,53 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач транспортує теплову енергію через теплові мережі позивача без укладення відповідного договору та не сплачує заборгованість за надані послуги у добровільному порядку.

22.05.2007 року відповідач заявив клопотання про відшкодування судових витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката, в якому просив покласти на позивача витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн.

19.06.2007 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких просив господарський суд Харківської області стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 72283,20 грн. як втрачену вигоду, інфляційні витрати у розмірі 1634,73 грн., а також 3% річних у розмірі 362,41 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. по справі № 49/188-07 (суддя Кононова О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Клопотання відповідача про відшкодування судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката задоволено. Стягнуто з Харківського обласного КП „Дирекція розвитку інфраструктури територій” на користь ДП Санаторій „Березівські мінеральні води” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 7000,00 грн. витрат на сплату послуг адвоката.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. по справі №49/188-07, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення ст.ст. 3,4, 34 ГПК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково було визнано, що повноваження Луценко О.Н., який підписав акт від 27.03.2007р., чи іншим особам, на представництво інтересів підприємства відповідача на час підписання акту від 27.03.2007р. –не надавались, оскільки Луценко О.Н. займає посаду начальника адміністративно-господарського відділу підприємства відповідача і певний час виконував обов’язки головного лікаря.

Апелянт зазначає, що досліджуючи обставини справи суд першої інстанції не прийняв до уваги того факту, що листом №596 від 05.10.2006р. відповідач звернувся до позивача з проханням видати дозвіл на виконання робіт по підключенню топочних та котелень до тепломережі позивача, на що отримав відмову.

Крім того, апелянт зазначає, що у судовому засідання господарського суду Харківської області 17.07.2007р. позивач надав усні пояснення, в яких зазначив, що на території с. Березівське відсутні юридичні особи, які б перейшли на автономне опалення і що лише підприємство відповідача розірвало договір на постачання теплової енергії, який був укладений між позивачем та відповідачем 01.10.2005р. за №96. Проте, суд першої інстанції не прийняв дані пояснення до уваги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2007р. по справі №49/188-07 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно рішення Дергачівської районної ради XXVI сесії IV скликання від 12.08.2005 року "Про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу Дергачівського комунального підприємства теплових мереж в управління обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території»та п. 1 договору про користування майном, що перебуває у спільній власності територіальної громади сіл, селищ, міста Дергачівського району №01/09-05 від 30.09.2005р., Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури»були передані тепломагістралі довжиною 23378 пог.м., що також підтверджується актом приймання-передачі майна від 30.09.2005 року (а.с. 8-10, 14)

01.10.2005р. між ДП Санаторій „Березівські мінеральні води” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ХО КП „Дирекція розвитку інфраструктури територій”, було укладено договір на постачання теплової енергії за №96. Також, сторони погодили обсяги постачання теплової енергії споживачу, умови припинення подачі теплової енергії, перелік об’єктів постачання теплової енергії споживачу, обсяги постачання теплової енергії споживачу, схему траси, що перебуває на балансі споживача Згідно п. 10.1 договору №96 від 01.10.2005р., цей договір набув чинності з дня його підписання та діяв до 01.10.2006р. (а.с. 38-49)

05.10.2006р. ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води»направило на адресу ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»лист за вих. № 596, в якому просило ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»надати дозвіл на виконання робіт по підключенню топочних та котелень до тепломереж в місцях, які обумовлені проектом реконструкції теплозбереження (а.с. 35).

Листом №2203 від 10.10.2006р. ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»повідомило, що для розгляду питання підключення топочних та котельних до тепломереж, ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води»необхідно надати ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»проектні рішення реконструкції теплозабезпечення санаторія (зовнішні теплові мережі) (а.с.36).

Листом №2317 від 08.11.2006р. ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»повідомило ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води», що не має можливості надати останньому дозвіл на виконання робіт по підключенню топочних та котелень в зв’язку з ненаданням ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води»вихідних даних згідно листа Дирекції №2203 від 18.10.2006р.

27.03.2007 року було проведено перевірку технічного стану теплових мереж, мереж гарячого водопостачання, паропроводів, за результатами якої був складений акт від 27.03.2007р. на предмет обстеження технічного стану теплових мереж, мереж гарячого водоспоживання, паропроводів, які належать Харківському обласному комунальному підприємстві "Дирекція розвитку інфраструктури території" та які знаходяться на території санаторія "Березівські мінеральні води".

Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у позові, господарський суд Харківської області виходив з того, що зазначений акт не встановлює особу яка вчинила правопорушення, не підтверджує настання негативних наслідків для позивача у вигляді збитків та розмір цих збитків.

Крім того, господарський суд першої інстанції не прийняв акт від 27.03.2007р. в якості належного доказу в підтвердження вчинення відповідачем правопорушення та завдання позивачу збитків у розмірі 72283,20 грн., оскільки до складу комісії, яка здійснювала перевірку теплових мереж, в якості представника відповідача включено Сопельника Н.М., однак акт від 27.03.2007р. підписано іншою особою - Луценко О.Н., який на думку суду першої інстанції, не мав повноважень на представництво підприємства у складі комісії.

Також, господарський суд Харківської області зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів завдання відповідачем збитків, не доведено розмір цих збитків, не підтверджено наявності причинного зв'язку між поведінкою відповідача та шкодою, завданою позивачеві.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області виходячи з наступного.

Згідно акту від 27.03.2007р. перевіряючими було встановлено самовільне врізання трубопроводів від 2-х котельних, 4-х топочних та вказані обсяги робіт, які спричинили порушення технічного стану тепломагістралі, мереж гарячого водопостачання та паропроводу.

Зокрема, стосовно котельні №2 в акті зазначено, що на ділянці ТК-34 в місцях переходу з Ш219 на Ш159 вирізано 2 ділянки труб опалення довжиною 1 п/м та вирізано паропровід в сторону столової Ш 57 довжиною 1 п/м з вентилем dy50

Стосовно топочної №1 в акті зазначено, що проведено врізку 2-х труб опалення Ш57 від топочної в труби Ш89 тепломагістралі та однієї труби гарячого водопостачання Ш25 в Ш57 задіяні в сторону труби Ш89 –10 п/м в сторону адмінкорпусу Ш57 10 п/м.

Стосовно топочної №3 розташованої в районі корпусу №4 в акті зазначено, що врізано трубопроводи з топочної безпосередньо на рамку управління системою опалення корпусу.

Стосовно топочної №6 розташованої в районі корпусу №7 в акті зазначено, що проведена врізка в сторону корпусу від топочної 2-ма трубами Ш57 в труби Ш100 (опалення) та трубою Ш3 в трубу Ш89 (гаряча вода).

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що акт від 27.03.2007р. відповідачем оскаржено не було, а акт перевірки від 27.03.2007р., крім зацікавлених сторін, підписано незалежною особою – зам. голови Дергачівської РДА - Лазаревим Г.Ю.

Як свідчать матеріали справи, строк дії договору на постачання теплової енергії за №96 від 01.10.2005р., укладеного між ДП Санаторій „Березівські мінеральні води” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ХО КП „Дирекція розвитку інфраструктури територій”, закінчився 01.10.2006р. Новий договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.09.2007р. представник позивача, на питання суду, яким чином опалюється приміщення санаторію відповів, що санаторієм було установлено автономне опалення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. розгляд скарги було відкладено на 12.09.2007р. та зобов’язано відповідача надати суду документи, що підтверджують наявність автономного опалення ДП Санаторій «Березівські мінеральні води», проте вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. відповідачем виконані не були, доказів в підтвердження наявності автономного опалення суду не надано.

Згідно розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №515 від 09.10.2006р. та розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації №717 від 10.10.2006р. опалювальний сезон розпочато: у житлових будинках, школах, лікарнях дитячих та інших закладах побутового і соціально-культурного призначення з 15.10.2006р., а споживачах, приміщення яких обладнанні індивідуальними опалювальними приладами –з 01.10.2006р. Опалювальний період тривав з жовтня 2006 року по травень 2007 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що опалення санаторію здійснюється через труби, що були самовільно врізані в теплові мережі, мережі гарячого водопостачання та паропроводів, які належать ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»

Також, колегією суддів встановлено, що Акт від 27.03.2007р. було підписано: зам. голови Дергачівської РДА - Лазаревим Г.Ю., директором філіалу ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території» - Максюком В.І., головним інженером філіалу –Ткачем М.В., начальником ділянки філіалу –Бабенко І.О., представник санаторію «Бермінводи»- Луценко О.Н.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. було, зокрема, зобов’язано відповідача надати документи, що посвідчують посаду та повноваження Луценко О.Н. Проте, відповідачем не виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона спирається, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено відсутність повноважень Луценко О.Н. на підписання акту від 27.03.2007р.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В зв’язку з тим, що під час опалювального періоду постачання теплової енергії через тепломагістраль, яка належить ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»було безперервним, враховуючи, що приміщення ДП Санаторій «Березівські мінеральні води»опалювалось без укладання договору на постачання теплової енергії між ДП Санаторій «Березівські мінеральні води»та ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території» на новий опалювальний період з жовтня 2006 року по травень 2007р., колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача виникла заборгованість за транспортування теплової енергії.

Як вбачається з розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем, наданих позивачем, та матеріалів справи, а саме договору на постачання теплової енергії № 96 від 01.10.2005р., укладеного між сторонами, позивач здійснював розрахунок об’єму транспортованої теплоенергії та заборгованості за період з 01.10.2006р. по 01.05.2007р., виходячи з погоджених сторонами показників минулого періоду, тобто з 01.10.2005р. по 01.05.2006р. Так, згідно уточнених розрахунків, через тепломагістраль, яка належить ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури території»за період з 01.10.2006р. по 01.05.2007р. було транспортовано 709,015 Гкал. теплової енергії на суму 72 283,20 грн. Крім основного боргу, згідно ст. 625 ЦК України, позивачем було правомірно нараховано позивачу 1634,73 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 362,41 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ХО ДП «Дирекція розвитку інфраструктури території»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно задоволення судом першої інстанції клопотання відповідача, щодо відшкодування судових витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката, при задоволенні позову, покладаються на відповідача. Таким чином колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відшкодування витрат, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 7000,00грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2007р. по справі № 49/188-07 скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Березівські мінеральні води»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(адреса: 62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, код ЄДРПОУ 02648432, п/р 26001805314280 в ХОФ АК «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016) на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»(адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під’їзд, 5 поверх, код ЄДРПОУ 03361721, п/р 260023011273 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599) 72 283,20 грн. основного боргу, 1634,73 грн. інфляційних витрат, 362,41 грн. –3% річних, 760,53 грн. державного мита за подання позовної заяви, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 380,26 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Повернути Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території»(адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під’їзд, 5 поверх, код ЄДРПОУ 03361721, п/р 260023011273 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599) з Державного бюджету України 3500,74грн. зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Харківської області при наявності доказів виконання рішення видати поворотній наказ.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.