Ухвала суду № 99672548, 17.09.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12257/21

Провадження № 2/161/3333/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

секретаря судового засідання - Самсонюк Ю.Л.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у справі №161/12257/21 за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

До початку судового засідання 10.09.2021 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в порядку ст.36 ЦПК України, про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Заяву обґрунтовує тим, що головуючим суддею Олексюком А.В., всупереч вимогам ст.185 ЦПК України відкрито провадження у даній справі, хоча остання містить істотні недоліки. Окрім того, вважає, що суддя є упередженим щодо відповідача ОСОБА_1 так як 07.08.2018 у справі №161/9830/17 ним постановлено рішення про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги ДКП «Луцьктепло».

Вказує, що суддя не визнає Конституцію України, чинні Закони України та інші нормативно-правові акти, у зв`язку із чим недовіряє судді Олексюку А.В. та заявляє останньому відвід у даній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судом.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши заяву відповідача та наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, заявник просить задовольнити відвід по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені відповідачем доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у справі №161/12257/21 за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк