Рішення № 99672414, 16.09.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2049/20

Провадження № 2/486/252/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Далматовій Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

учасники справи: позивач ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 26 вересня 1995 року є наймачем трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . В квартирі, крім нього, зареєстровані його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_2 вже вісім років не проживає в квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей в квартирі немає, квартирою не цікавиться. 30 січня 2013 року відповідач зняв з реєстрації членів сім`ї і виїхав до іншого місця проживання.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач декілька років не проживає у спірній квартирі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник третьої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі.

04 лютого 2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 , в яких остання не заперечує проти задоволення позову. Просила розглянути справу без її участі.

04 лютого 2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_4 , в яких останній не заперечує проти задоволення позову. Просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно ордеру на жиле приміщення серії 000624 від 26 вересня 1995 року, ОСОБА_1 надано право на заняття з сім`єю з чотирьох чоловік жилої площі 41,97 кв. м. трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 /а.с. 3/.

Із ОСОБА_1 26 вересня 1995 року укладено договір найму жилого приміщення /а.с. 6, 7/.

Розпорядженням міського голови від 18 січня 2016 року №19-р «Про перейменування вулиць та проспектів у місті Южноукраїнську» пр. Леніна перейменовано в пр. Незалежності.

Відповідно до довідки (про склад сім`ї та реєстрацію) станом на 22 грудня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 (квартиронаймач), ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_7 (син) та ОСОБА_8 (син). ОСОБА_9 (невістка), ОСОБА_10 (внучка) та ОСОБА_11 (внук) вибули 30 січня 2013 року /а.с. 4/.

Згідно акту про непроживання № 10 від 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , зі слів сусідів, не проживає з 2012 року /а.с. 5/.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є сусідкою сторін, та перебуває у дружніх стосунках із ними. ОСОБА_2 не бачила приблизно десять років. Де той перебуває їй не відомо, особистих речей його в квартирі за місцем реєстрації не бачила, хоча переодично буває у сторін вдома.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що також є сусідкою сторін, ОСОБА_14 не бачила приблизно десять років. Буває вдома у родини ОСОБА_15 , речей ОСОБА_16 вона там не бачила.

Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються ЖК України та відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності, зокрема, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї, суд може продовжити пропущений строк.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 більш, ніж шість місяців, без поважних причин, він втратив право користування нею, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,81,141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Радогощ, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне найменування третьої особи: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, 55002, вул. Дружби народів, б.48, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, код ЄДРПОУ 33805880.

Повне ім`я третьої особи: ОСОБА_3 , 1966 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне ім`я третьої особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова