Вирок № 99672375, 17.09.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

іменем України

17 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/540/21

провадження №1-кп/485/55/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у м.Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021153310000060 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, який утриманців не має, невійськовозобов`язаного, не працюючого, який ніде не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

05 липня 2000 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

23 грудня 2003 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

28 вересня 2004 року вироком Апеляційного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

22 грудня 2008 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

16 серпня 2010 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

11 січня 2017 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2019 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Гамера Н.В.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Макаров В.О.,

представник потерпілої юридичної особи Фермерського господарства «ОРГАНІК СІСТЕМС» (далі ФГ«ОРГАНІК СІСТЕМС») Луценко О.В.,

представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 327 КПК, неприбуття у судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

21 березня 2021 року зранку, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно з території непрацюючого асфальтобетонного заводу, що знаходиться на південній околиці м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, 21 березня 2021 року після 10.00 години ОСОБА_1 взяв зі собою штикову лопату та металевий лом та на велосипеді марки «Україна» приїхав до частково огородженої парканом із залізобетонних плит території колишнього асфальтобетонного заводу, що знаходиться за адресою: вул.Суворова,2-Ж м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, належного на праві власності фермерському господарству «ОРГАНІК СІСТЕМС». На реалізацію свого умислу ОСОБА_1 пройшов до зазначеного паркану та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у відсутність сторонніх осіб, скориставшись вільним доступом, використовуючи штикову лопату та металевий лов, розбив 2 залізобетонні плити, після чого дістав металеві прути арматури загальною вагою 86 кг по ціні брухту чорних металів 5 грн за 1 кг, зв`язав для зручності у пучок, поклав на багажник велосипеду та покинув місце події, таким чином таємно повторно викрав майно ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» на суму 430 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» матеріальну шкоду в розімрі 430 грн.

Крім того, 22 березня 2021 року зранку, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно викрасти майно з території непрацюючого асфальтобетонного заводу, що знаходиться на південній околиці м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, 22 березня 2021 року після 10.00 години ОСОБА_1 приїхав на велосипеді марки «Україна» на територію колишнього асфальтобетонного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де лежали біля огорожі попередньо залишені ним штикова лопата та металевий лом. На реалізацію свого умислу ОСОБА_1 пройшов до зазначеного паркану та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у відсутність сторонніх осіб, скориставшись вільним доступом, використовуючи штикову лопату та металевий лом, розбив дві залізобетонні плити, після чого дістав металеві прути арматури загальною вагою 64 кг по ціні брухту чорних металів 5 кг за 1 кг, зв`язав для зручності у пучок, поклав на багажник велосипеду та залишив місце події, таким чином таємно повторно викрав майно ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» на загальну суму 320 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ФГ матеріальну шкоду на суму 320 грн.

Крім того, в ніч з 22 на 23 березня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно викрасти майно з території непрацюючого асфальтобетонного заводу, що знаходиться на південній околиці м.СнігурівкаБаштанського району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, у нічний час з 22 на 23 березня 2021 року ОСОБА_1 прийшов до частково огородженої парканом із залізобетонних плит території колишнього асфальтобетонного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС», де лежали біля огорожі попередньо залишені ним штикова лопата та металевий лом. На реалізацію свого умислу ОСОБА_1 пройшов до зазначеного паркану та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у відсутність сторонніх осіб, скориставшись вільним доступом, використовуючи штикову лопату та металевий лом, розбив дві залізобетонні плити, після чого дістав металеві прути арматури загальною вагою 50 кг по ціні брухту чорних металів 5 кг за 1 кг, зв`язав для зручності у пучок, відніс за межі території асфальтобетонного заводу та склав, щоб у подальшому розпорядитись викраденим. З метою завершення свого злочинного умислу, 23 березня 2021 року у ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 проїхав на велосипеді марки «Україна» до території вищевказаного непрацюючого асфальтобетонного заводу, поклав підготовлені до викрадення металеві прути арматури загальною вагою 50 кг на багажник велосипеду та залишив місце події, таким чином таємно повторно викрав майно ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» на суму 250 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ФГ матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та пояснив суду, що в кінці березня 2021 року,точної дати не пам`ятає, близько 10.00 години на території колишнього заводу за допомогою лому та лопати розбив плити та дістав метал, який здав на пункт прийому металу, гроші витратив на власні потреби. 22 березня знов повернувся на вказану територію, де розбив 2 плити. Уточнив, що 2 рази приїхав на територію заводу та один раз прийшов пішки. Після першого разу в траві залишив лом та лопату. Два рази було добуто багато металу. Овчар йому не допомагав добувати метал. Завод був занедбаний, огорожа була, але не по всій довжині. Йому не було відомо, що там було встановлено камери, охорони на тій території немає. Усього розбив 6 плит. Гроші витратив на власні потреби. Він розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнав частково на суму 13944,96 грн.

У судових дебатах прокурор просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, вирішити питання речових доказів.

Захисник у судових дебатах звернув увагу суду, що його підзахисний вчиняв крадіжку під єдиним умислом. Цивільний позов просив суд задовольнити частково, а саме у розмірі 10458,72 грн, оскільки його підзахисним було пошкоджено 6 плит. При призначені покарання просив суд врахувати характер вчиненого правопорушення, а саме те, що територія з якої ОСОБА_1 вчиняв крадіжку є занедбана, не містить ознак, що вона комусь належить, у зв`язку з чим, призначити покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показання представника потерпілої юридичної особи, який у судовому засіданні пояснив, що територія з якої була вчинена крадіжка належить ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС». Територія знаходиться під охороною, на території встановлені камери спостереження. Одразу не було відомо про крадіжку плит. В кінці березня було виявлено відсутність плит на паркані. Після події паркан залатали. Підтримав цивільний позов;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що декілька разів давав ОСОБА_1 свій велосипед «Україна». Одного разу, він зателефонував йому та попросив вивантажити метал з велосипеду на пункті прийому металобрухту по вул.Інгулецькій. Він йому допоміг, за що отримав від нього 70 грн, це була арматура. Він разом з ОСОБА_1 крадіжку не вчиняв, тільки допоміг вивантажити метал;

- директор внутрішньо-господарського комплексу по збереженню та переробці с/г продукції «Східний» ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_3 звернувся на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою від 26 березня 2021 року, в якій просив прийняти заходи до розшуку та встановлення особи, яка 23 березня 2021 року в м.Снігурівка по вул.Суворова,2-Ж умисно пошкодила 8 шт. залізобетонних плит огорожі колишнього асфальтного заводу, який на праві приватної власності на теперішній час належить ФГ «Органік Сістемс», з яких викрала металеву арматуру, чим спричинила шкоду у розмірі біля 15000 грн /т.1 а.п.140/.Ці відомості 27 березня 2021 року внесені до ЄРДР за №12021153310000060, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, що стало підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні /т.1 а.п.138/;

- постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 08 квітня 2021 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення на ч.2 ст.185 КК України /т.1 а.п.202/;

- постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 08 квітня 2021 року змінено порядок досудового розслідування /т.1 а.п.203-204/;

- протоколом огляду місця події від 26 березня 2021 року та відповідними фото таблицями до нього з яких вбачається, що 26 березня 2021 року було оглянуто територію колишнього асфальтного заводу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова,2-Ж. В ході огляду було встановлено, що по периметру територія огороджена залізобетонним парканом у вигляді секційних плит. В лівій секції паркану маються «свіжі» пошкодження паркану. На землі паркану виявлено штикову лопату та металевий лом /т.1 а.п.142-148/;

- постановою про визнання речовим доказом від 27 березня 2021 року, за якою штикову лопату та металевий лом визнано речовими доказами у справі, речові докази передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області /т.1 а.п.152/;

- протоколом огляду предмету від 27 березня 2021 року та відповідними фото таблицями до нього з яких вбачається, що 27 березня 2021 року було оглянуто чотири пучки металевої арматури /т.1 а.п.154-157/;

- постановою про визнання речовим доказом від 27 березня 2021 року, за якою чотири пучки металевої арматури із відрізками металевої арматури визнано речовими доказами у справі, які передані на зберігання «Украгромет» до вирішення питання по суті /т.1 а.п.158/;

- протоколом огляду місця події від 28 березня 2021 року та відповідними фото таблицями до нього, з яких вбачається, що 28 березня 2021 року було оглянуто подвір`я СТО, яке розташовано по АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено арматуру вагою 38,0 кг /т.1 а.п.170-173/;

- постановою про визнання речовим доказом від 28 березня 2021 року за якою, металеву арматуру загальною вагою 38 кг визнано речовими доказами у справі, яку передано на зберігання ОСОБА_4 для подальшого зберігання на території СТО до вирішення питання по суті /т.1 а.п.174/;

- довідкою від 27 березня 2021 року, з якої вбачається, що вартість одного кілограму брухту чорних металів станом на 21 березня 2021 року становить 5 грн /т.1 а.п.166/;

- протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 07 квітня 2021 року (переглянуто відео за 21.03.2021 та 23.03.2021) /т.1 а.п.182-195/;

- постановою про визнання речовим доказом від 07 квітня 2021 року за якою відеозаписи, що маються на DVD-RW, який надав ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» визнано речовим доказом /т.1 а.п.196/;

- протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 07 квітня 2021 року (переглянуто відео за 21.03.2021) (відео з камери спостереження, яка розташована на території «Украгромет» по вул.Інгулецька,10)/т.1 а.п.198-200/;

- постановою про визнання речовим доказом від 07 квітня 2021 року за якою відеозаписи, що маються на СD-R, який надав ТОВПФГ`УКАГРОМЕТ» визнано речовим доказом /т.1 а.п.196/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 09 квітня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_5 впізнав під фото №2 (де зображений ОСОБА_1 ) зліва на право особу, яка в 20 числах березня 2021 року приїжджала на велосипеді до пункту прийому металобрухту, що знаходиться по АДРЕСА_4 не менше 2 разів та здав металеві прути, за які отримав кошти /т.1 а.п.216-218/;

- протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 09 квітня 2021 року (переглянуто відео за 21.03.2021 та 23.03.2021) /т.1 а.п.224-232/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2021 року з доданою фототаблицею за участю ОСОБА_1 , згідно з яким останній на території асфальтного заводу показав, зокрема, як 21 березня 2021 року, 22 березня 2021 року та в ніч з 22 по 23 березня 2021 року вчинив крадіжку арматури з бетонних плит за допомогою лома та лопати /т.1 а.п.237-239/.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

З показань, які надав у судовому засіданні обвинувачений та встановлених під час розгляду обставин вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що дії ОСОБА_1 з самого початку не охоплювалися єдиним наміром на викрадення майна. Натомість останній щоразу керувався самостійним умислом на крадіжку майна у різному розмірі, у різний час і виконував в аналогічний спосіб усі необхідні дії для досягнення злочинної мети. Таким чином, кожен з епізодів вчинено з самостійним умислом, а тому підстав вважати злочин продовжуваним немає.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.2 а.п.50/, за місцем проживання характеризується задовільно /т.2 а.п.46/.

ОСОБА_1 непрацевлаштований, на обліку в Снігурівській районній філії Миколаївського ОЦЗ як безробітний станом на 30.03.2021 року не перебуває /т.2 а.п.52/.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якій беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, попередній досвід перебування ОСОБА_1 на обліку в органі пробації (кримінально-виконавчій інспекції), а саме те, що під час відбування умовного строку покарання вчиняв повторні злочини, середній ризик небезпеки для суспільства, а також високий рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи не можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства /т.1 а.п.108-109/.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимий, у тому числі за умисні кримінальні правопорушення проти власності, має непогашену судимість, ніде не працює й не має самостійного джерела доходу, хоча за віком та станом здоров`я може працювати, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, його характеристики як за місцем проживання, так і органом пробації, а також обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання відповідатиме меті та завданням кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Щодо цивільного позову

14 травня 2021 року ФГ «Органік Сістемс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 85717 грн 93 к.

Позов мотивований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ФГ завдано шкоду в заявленому розмірі.

У судовому засіданні представник цивільного позивача позов підтримав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 13944,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленому цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільно процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин. Які мають значення для вирішення справи.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У протилежному стані, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження розміру спричиненої обвинуваченим шкоди, представником ФГ «Органік Сістемс», суду надано довідку вартості ТМЦ від 29.03.2021 року, відповідно до якої вартість одної нової плити заборної П6Ва -1 складає 1743,12 грн, 8 плит дорівнює 13944,96 грн.

Окрім того, до позову долучена договірна ціна на будівництво демонтажу існуючого та встановлення нового паркану асфальтного заводу на загальну суму 71772 грн 97 к., яка не містить підписи керівника установи замовника та керівника генеральної підрядної організації, в якій зазначено види затрат (заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, загальновиробничі витрати, витрати на возведення та розробку титульних тимчасових зданій та споруд, інші супутні витрати, прибуток, засоби на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, податок на додану вартість) /т.1 а.п.47-48/.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений пошкодив 6 секцій паркану, а не паркан в цілому.

Суду не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували необхідність витрат на всі зазначені в документі, як і не надано доказів, які б свідчили про фактичне виконання таких робіт та придбання матеріалів на вказану суму, як то квитанції, чеки, накладні, тощо.

Таким чином, суд з урахуванням того, що ОСОБА_1 було пошкоджено 6 плит, вважає, що позов ФГ підлягає задоволенню частково у розмірі 10458,72 грн (6 плит х 1743,12 грн (вартість однієї нової плити)).

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст.369-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк (6) шість місяців.

З набрання вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_1 затримати та взяти під варту.

Строк покарання ОСОБА_1 у виді арешту обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Цивільний позов Фермерського господарства «Органік Сістемс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства «Органік Сістемс» (адреса: вул.Дорожна,19, с.Шевченкове, Миколаївської області, ЄДРПОУ 35521091) 10458,72 гривень в рахунок відшкодування шкоди.

Речові докази:

- штикову лопату та металевий лом, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Башатанського РВП ГУНП в Миколаївській області – знищити;

- чотири пучки металевої арматури із відрізками металевої арматури, які передані на зберігання ТОВ ПФГ «Украгромет» під схоронну розпису ОСОБА_5 залишити в розпорядженні ТОВ ПФГ «Украгромет»;

- металеву арматуру загальною вагою 38 кг, яку передано на зберігання ОСОБА_4 під схоронну розписку для подальшого зберігання на території СТО ПП ОСОБА_6 залишити в розпорядженні СТО ПП ОСОБА_6 ;

- відеозаписи, що зберігаються на DVD-RW- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- відеозаписи, що зберігаються на СD-R- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя О.П.Бодрова