Ухвала суду № 99672142, 16.09.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1199/21

Провадження № 6/144/24/21

У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.

з участю секретаря судового засідання Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяв у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у цивільній справі № 2-419/2010, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі його директора Кириченко О.М. звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як таке, що набуло всіх прав та обов`язків стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 у справі № 2-419/2010 від 10.12.2010.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 10.12.2010 року в цивільній справі № 2-419/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року у сумі 592 626 грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Згідно вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні стягувача у цивільній справі № 2-419/2010, зокрема: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Клінчикова С.О. звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існують ухвали Теплицького районного суду Вінницької області у спрвах № 144/563/21 від 19.05.2021 року та № 144/900/21 від 17.06.2021 року, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що набули законної сили.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві директор Кириченко О.М. просила розглянути заяву без участі заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Клінчикова С.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання про закриття провадження у справі підтримує.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представники заінтересованих осіб - ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка у судове засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви з додатками, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи процесуальні питання щодо розгляду заяви, з якою звернулося до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» врегульовано розділом VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Вказаним розділом розділом Цивільного процесуального кодексу України не передбачена можливість закриття провадження за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України, що відноситься до Глави 8 Розділу ІІІ «Позовне провадження» та стосуються розгляду справ по суті справи з ухваленням рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Аналізуючи положення ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В обгрунтування вимог заяви заявником надано копії договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Вивчивши умови договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, суд встановив, що заявником не доведено виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» у повному обсязі зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року.

Так, п. 4 даного договору встановлено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору.

Відповідно до п. 14 Договору він набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення відтисками печаток Сторін (а.с. 25-28).

Проте, з матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року (а.с. 46), згідно якої Сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року, в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 (ста восьмидесяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору.». Інші умови Договору залишаються без змін.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 25 березня 2021 року уклали додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року (а.с. 47), згідно якої Сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року, в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 (триста шістдесяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору.». Інші умови Договору залишаються без змін.

Як вбачається з платіжних доручень, новим кредитором ТОВ «Брайт Інвестмент» не виконано у повному обсязі зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року щодо ціни договору 4 909 090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. первинному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у повному обсязі не сплачено та документів на підтвердження протилежного суду не надано.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258-260, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Клінчикова С.О. про закриття провадження у справі – відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну стягувача у цивільній справі № 144/419/2010 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021 року.

Суддя Л.В. Довгалюк