Рішення № 99671929, 17.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15766/21

Провадження № 2-а/686/301/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 19 травня 2021 року постановою серії ДПО 18 №992685 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що перейшов дорогу у зв`язку із тим, що не бачив поруч розташованих пішохідного переходу, або перехрестя через поганих зір, що неодноразово пояснював інспектору Ільченко Р.О., який перед цим вже двічі виносив по цьому факту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що скасовувалися в подальшому керівництвом управління патрульної поліції. З відеозапису здійсненого реєстратором однозначного висновку про те, що дорогу переходив позивач зробити не можливо, оскільки не співпадають години вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

26.08.2021 року до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, в якому він просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова серії ДПО18 №992685 від 19 травня 2021 року винесена на підставі порушення ОСОБА_1 вимог п.4.7, 4.8 Правил дорожнього руху України та містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП. У вину ОСОБА_1 ставиться перехід проїжджої частини по вул.Шевченка, 64 в м. Хмельницькому 28 березня 2021 року близько 20 год. 58 хв. у невстановленому для цього місці, поза пішохідним переходом. Оскільки постанова винесена із дотримання вимог закону представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені у позовні підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з підстав його необґрунтованості та відсутністю порушень при складанні оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області Івченко Р.О. 19.05.2021 року було винесено постанову серії ДПО18 №992685 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що 28 березня 2021 року о 20 год 58 хв. в м. Хмельницькому по вул.Шевченко, 64 пішохід перейшов проїзну частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, що знаходився в зоні видимості, чим порушив п.4.7, п.4.8 Правил дорожнього руху України, за що, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та підданий покаранню у виді штрафу в сумі 255 грн. До постанови було долучено відеозапис ВХ00149 та відео з реєстратора.

Згідно ст.127 ч.1 КУпАП перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно доп.4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

п.4.8 цих Правил визначено, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ДПО18 №992685 від 19 травня 2021 року, відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції вх00149, та відеозаписом з автомобільного реєстратора за №2_5420374372525280237, на якому зафіксовано перетин проїжджої частини особи вдягнутої в темний одяг, а також момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (відео з камери ВХ00149).

На підставі оцінки наявних доказів, а саме відеозапису інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про те, що він має слабкий зір та погано бачить в темну пору доби судом до уваги не беруться, оскільки позивачем на підтвердження зазначених обставин ні інспектору поліції, ні суду надано не було, доведення відповідних обставини у даному випадку цілком покладено на позивача, що ним в судовому засіданні зроблено не було.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги не заперечував тієї обставини, що дійсно перейшов проїжджу частину дороги у невстановленому для цього місці, однак це обґрунтовував тим, що не бачив в зоні видимості пішохідних переходів.

В судовому засіданні з оглянутого відеозапису, зробленого автомобільним реєстратором розташованого на патрульному автомобілі, видно, що поруч із місцем переходу дороги позивачем розташований пішохідний перехід, який при належній обачливості не помітити було неможливо.

Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАп у зв`язку із чим обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.127 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за перехід пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, п.4.7 Правил дорожнього руху згідно якого пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч; п.4.8 цих Правил, яким передбачено, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпекиучасники дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП суд погоджується із їх обґрунтованістю та підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.127 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДОП18 №992685 від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлений 17.09.2021 року.

Суддя: