Рішення № 99671811, 15.09.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/409/21

Провадження №2/672/256/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей Кам?янець-Подільської

районної державної адміністрації Хмельницької області – Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Кам?янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем дочка проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на її утриманні. Відповідач аліменти сплачує не в повному обсязі, не цікавиться життям дочки, участі у її вихованні не приймає, не дає письмової згоди на реєстрацію місця проживання дочки. Просить суд визначити місце проживання дитини з нею, зважаючи на те, що вона зможе дати дитині все необхідне для належного виховання і розвитку, має можливості для створення належних умов для виховання дитини.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Представник служби у справах дітей Кам?янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку дитини, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст.3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини 1989 року, що 27 вересня 1991 року набула чинності для України, наголошується, що в усіх діях щодо дітей незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із статтею 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.27 Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Про такі ж засади регулювання сімейних відносин визначено ч.ч.7, 8 ст.7 Сімейного кодексу України.

Стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства» наголошує, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей, однак предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Із системного тлумачення статей 3, 9, 18 Конвенції про права дитини, частин другої та третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» слідує, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини.

За змістом статей 160-161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.11.2008.

Як видно з довідки Новоушицької селищної ради від 31.03.2021 №375, позивачка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_5 та матір?ю ОСОБА_6 . Вказаний житловий будинок належить на праві власності брату позивачки ОСОБА_7 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24.03.2021, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №249614629 від 24.03.2021.

На даний час ОСОБА_2 не працює, отримує пенсію по інвалідності.

З довідки Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради від 30.03.2021 №01-11/36 вбачається, що малолітня ОСОБА_5 навчається у даному навчальному закладі, однак не перебуває на повному державному утриманні закладу, у вихідні та в канікулярний час перебуває з ОСОБА_2 , котра піклується про дитину.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, жодного разу в судові засідання не з`являвся, відзиву не подав, що свідчить про втрату ОСОБА_3 інтересу до питання визначення місця проживання дитини.

Із висновку органу опіки та піклування Кам?янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 16.06.2021 №1059/01-31 слідує, що малолітня ОСОБА_5 проживає разом з матір?ю ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де забезпечена усім необхідним для нормального розвитку, виховання та навчання. Батько дитини не цікавиться життям дочки, участі у її вихованні, навчанні та розвитку не бере з 2010 року, має заборгованість по аліментах, із заявою про визначення місця проживання разом з ним не звертався, згоди на зняття та реєстрацію місця проживання дитини не надає. Дитина перебуває на утриманні матері, прихильна до неї, бажає постійно проживати разом з матір?ю, а батька взагалі не знає. У зв`язку з цим орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю матір?ю ОСОБА_2 .

Крім того, суд бере до уваги думку дитиниОСОБА_5 , котрав судовому засіданні висловила бажання проживати разом з матір?ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , зазначила, що мати належним чином піклується про неї.

На підставі наведеного, враховуючи вік дитини, її фактичне проживання на даний час разом із матір`ю, суд вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір?ю – ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.155, 160-161 СК України, ст.ст.89, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кам?янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, код ЄДРПОУ 21319591, місце знаходження: 32301, Хмельницька область, м.Кам?янець-Подільський, вул.Троїцька, 4.

Повне судове рішення складено 17.09.2021.

Суддя І.М.Федорук