Ухвала суду № 99669654, 16.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4848/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16 квітня 2020 року -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року, під час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 справи №1-кс/202/4848/2021 клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16 квітня 2020 року, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав неупередженості слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судовому засідання ОСОБА_3 клопотання про відвід підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відвід мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є неупередженою та проявляє прихильність до сторони обвинувачення, чим порушує принцип рівності сторін. В обґрунтування відводу зазначає, що під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження прокурор ввів слідчого суддю ОСОБА_4 в оману, а слідчий суддя в свою чергу не витребувала у прокурора докази повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання про відвід прокурору. Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час судового засідання не дає можливості у повному обсязі висловити позицію, постійно перебиваючи сторону захисту. Крім цього слідчий суддя не надала підозрюваній часу для підготування відводу у письмовому вигляді, що також вказує на упередженість слідчого судді. Згідно ст.ст.75,80 КПК України та Бангалорських принципів поведінки судді, вищезазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №1-кс/202/4848/2021.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подавали, у зв`язку із чим суд, вважає їх неявку у судове засідання не поважною та керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1ст.81КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши відеозапис судового засідання по справі №1-кс/202/4848/2021, судом не було встановлено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Будь-якої прихильності до однієї зі сторін слідчий суддя не допускав.

Таким чином, обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16 квітня 2020 року судом не встановлено та у заяві про відвід заявником надано.

Зазначені в усній заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди заявника із не витребуванням слідчим суддею ОСОБА_4 від прокурора доказів повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора, постановленою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Разом із цим, незгода заявника із прийнятими рішеннями слідчого судді, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу такого слідчого судді.

Не надання слідчим суддею часу підозрюваній для підготовлення відводу у письмовому вигляду також не може свідчити про неупередженість слідчого судді, оскільки заявлення відводу відбулось у судовому засіданні, підстави яких були внесені до журналу судового засідання. Подання відводу лише у письмовому вигляді КПК не передбачено.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини щодо наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040650000838від 16квітня 2020рокуне є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 81, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1