Ухвала суду № 99669643, 16.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5289/21

Провадження № 1-кс/202/4725/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000068 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

09 вересня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 вересня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровими №№ 347 та 348.

Відповідно до умов цього договору було накладено іпотечне обтяження на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 398.1 кв.м., житлова площа 79.6 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 1221486200:01:058:0057 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.2352 га.

В предмет іпотеки входить наступні об`єкти: Житловий будинок: А Будинок, Б Вольєр, В Літня кухня, Г Навіс, Бас. Басейн, ПД Підвал, а Навіс, а1 Вхід в ПД, Ганок, Ганок, Балкон, Балкон, Бас1 Басейн, ЗЯ Зливна яма, ОК Огл колодязь, №10 Огорожа, №13 Стінки підпір, №15 Ворота, №16 Хвіртка, №17, №18 Огорожі, №19 Хвіртка, №20 Барбекю, І,ІІ Змощення. Будинок № 106 складається з: лір.А, І ий поверх: 1 коридор, 2 хол, 3 коридор, 4 гардеробна, 5 Кабінет, 6 пральня, 7 вбиральня, 8 кухня-їдальня; ІІ- ий поверх: 9 балкон, 10 кімната, 11 ванна, 12 кімната; ПД: 13- гараж, 14 коридор, 15 комора, 16 підвал, 17 вбиральня, 18 більярдна, 19 сауна, 20 басейн, 21 котельна. Загальна площа 398,1 кв.м. Житлова площа 79,6 кв.м.

Земельна ділянка розміром 0,2352 га у межах згідно з планом, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Отже, ОСОБА_5 став іпотекодержателем відповідного майна.

Змістом договору іпотеки та нормами законодавства, іпотекодавець (тобто ОСОБА_6 ) виключно зі згоди іпотекодержателя (тобто ОСОБА_5 ) має право відчужувати чи будь-яким чином змінювати предмет іпотеки.

Так при укладені договору іпотеки, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було здійснено запис про наявність відповідного обтяження іпотекою на користь ОСОБА_5 .

02 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , 18.09.2015 року, за реєстром № 593 та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) було укладено Договір про переведення боргу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 637.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору про переведення боргу первісний боржник переводить борг за договорами позики укладеними між первісним боржником ОСОБА_6 та кредитором ОСОБА_5 , а новий боржник ОСОБА_9 приймає на себе зобов`язання за вказаними у цьому пункті договорами з усіма додатковими угодами та змінами до них.

В результаті укладення вищевказаного договору переведення боргу було проведено заміну боржника, однак всі інші умови залишились незмінними.

Незважаючи на умови договору ОСОБА_9 не виконував взяті на себе обов`язки. Замість виконання цивільно-правових обов`язків за договором про переведення боргу, ОСОБА_9 спланував та організував низку дій направлених на відчуження іпотечного майна та майна на яке було накладено заборону. Всі ці дії по відчуженню майна, на різних стадіях, вчинялися особами залученими саме ОСОБА_9 з порушеннями чинного законодавства.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_10 ) перебувала справа №175/1741/18 за заявою ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_6 недієздатною.

Встановлено, що ОСОБА_11 , яка є онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталася із заявою про визнання її недієздатною до ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №202/244/18). Ухвалою від 18.01.2018 року (суддя ОСОБА_12 ) заяву повернуто.

Після цього, 21.01.2018 року ОСОБА_11 знову звертається до цього ж суду (справа №202/357/18). Ухвалою від 23.02.2018 року (суддя ОСОБА_1 ) заяву повернуто.

Після цього, 01.03.2018 року ОСОБА_11 звертається із аналогічною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №175/716/18). Ухвалою від 17.04.2018 року (суддя ОСОБА_13 ) заяву залишено без розгляду.

Водночас, 23.03.2018 року заява ОСОБА_11 по справі №202/357/18 надходить до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою від 14.05.2018 року (суддя ОСОБА_14 ) заяву повернуто.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_11 знову звертається 11.05.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про визнання ОСОБА_15 недієздатною.

Ухвалою судді ОСОБА_16 від 15.05.2018 року провадження по даній справі відкрито. Ухвалою від 21.06.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою від 07.12.2018 року, після отримання Висновку експертизи, провадження поновлено. Ухвалами від 15.02.2019 року відмовлено ОСОБА_5 в залученні його до розгляду цієї справи в якості зацікавленої особи та вирішено розглядати справу в закритому засіданні. Ухвалою від 15.04.2019 року було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_16 . Ухвалою від 16.04.2019 року було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_14 . Ухвалою від 26.04.2019 року було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_13 . Ухвалою від 06.05.2019 року справу було прийнято до провадження суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 .

Ухвалою від 10.09.2019 року по справі призначено комплексну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою від 22.11.2019 року, після отримання Висновків експертизи, провадження поновлено.

Рішенням від 11.12.2019 року було визнано ОСОБА_6 недієздатною з 2009 року.

Поставлені в ухвалі суду від 10.09.2019 року (в редакції ухвали від 26.09.2019), вже вирішувалися при проведенні у цій справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи (висновок від 30.08.2018 № 7). Разом із тим, наявні в справі матеріали містять дані, які суперечать висновку про початок тяжкого психічного розладу у ОСОБА_6 з 2009 року.

Також, викликає сумнів твердження експертів про те, що психіатричний діагноз ОСОБА_6 підтверджується, серед іншого, даними про перенесене нею в 2007 р. гостре порушення мозкового кровообігу. Як слідує з долученої до справи виписки з ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2007 р., ОСОБА_6 дійсно перенесла гостре порушення мозкового кровообігу, але у вигляді лакунарного мікроінфаркту тобто транзиторне, минуще порушення, яке не потягло за собою відчутних неврологічних наслідків. Крім того, у виписці зазначено, що у ОСОБА_6 ясна свідомість і що вона повністю орієнтована.

Також, виникають істотні сумніви щодо правдивості записів у медичній карті ОСОБА_6 з ПНД СМСЧ-6. Відомо, що ОСОБА_6 проживає у с. Новоолександрівка Дніпровського району. Амбулаторна психіатрична допомога мешканцям Дніпровського району надається психіатричним кабінетом ІНФОРМАЦІЯ_5 . Натомість СМСЧ-6 є відомчим медичним закладом, який обслуговує пацієнтів за відомчим принципом. Право звернення до цього закладу мають лише працівники окремих великих підприємств м. Дніпра КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Південмашу та ДМЗ. Звичайні мешканці м. Дніпра не мають права обслуговуватися у цьому закладі. Між тим встановлено, що ОСОБА_6 не працює і раніше не працювала на підприємствах, які належать до сфери обслуговування СМСЧ-6. Більше того, у вказаному закладі ОСОБА_6 не могла перебувати на обліку, оскільки відповідно до п. 2.2 Інструкції з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади, при наданні амбулаторної психіатричної допомоги, затвердженої наказом МОЗ України від 22.01.2007 № 20 (який був чинним до 2019 р., в тому числі на період 20092010 рр.), диспансеризація осіб із психічними розладами, здійснюється за місцем постійного проживання.

Усі ці обставини породжують сумніви щодо об`єктивності інформації, зазначеної в амбулаторній картці ОСОБА_6 з ПНД СМСЧ-6. Порівняння змісту експертних висновків та амбулаторної карти вказує на те, що судово-психіатричні експерти не вважали можливим погодитися із діагнозом деменції, встановленим у ІНФОРМАЦІЯ_7 при останньому огляді 23.09.2010 року.

Також відповідно до сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, встановлено, що судові експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в реєстрі не значиться.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 30.08.2018 № 7, проводилася у складі 3 осіб, одна з яких є ОСОБА_17 або ОСОБА_18 , яка є лікарем судово-психіатричним експертом, з 5-тим кваліфікаційним класом та стажем роботи 4 роки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у досудового розслідування виникає необхідність у призначенні та проведенні комплексної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення стану психічного здоров`я ОСОБА_6 , та правильність винесення судовими експертами висновку судово-психіатричного експерта, для проведення якої у розпорядження експертів необхідно надати амбулаторну картку ОСОБА_6 , в якій фіксувалися відомості про стан здоров`я та курс лікування остатньої те перебуває у володінні Державного закладу " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ЄРДПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Згідно з ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як встановлено з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000068 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З метою повного, всебічного, неупередженого проведення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження необхідним є проведення комплексної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення стану психічного здоров`я ОСОБА_6 , та правильність винесення судовими експертами висновку судово-психіатричного експерта, для проведення якої у розпорядження експертів необхідно надати амбулаторну картку ОСОБА_6 , в якій фіксувалися відомості про стан здоров`я та курс лікування остатньої те перебуває у володінні Державного закладу " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ЄРДПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Із врахуванням викладеного, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю амбулаторної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що перебуває у володінні Державного закладу " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ЄРДПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого проведення комплексної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державного закладу " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ЄРДПОУ НОМЕР_2 , надати (забезпечити) слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або групі прокурорів у кримінальному провадженні № 12021040000000068 від 26 січня 2021 року, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до амбулаторної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що перебуває у володінні Державного закладу " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ЄРДПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 16 жовтня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1