Ухвала суду № 99669500, 16.09.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1825/21

Провадження №1-кс/173/302/2021

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 .

Розглянувши увідкритомусудовому засіданнів містіВерхньодніпровську клопотанняслідчого слідчого відділу ВП № 3Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровськійобласті майора поліції ОСОБА_5 , погодженогоз прокурором Жовтоводської окружноїпрокуратури вДніпропетровській області,про застосування запобіжногозаходу у виглядітримання підвартою увідношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області, не працюючого, з середньо освітою, розлученго, зі слів маючого на утриманні особу похилого віку матір ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000239 від «11» вересня 2021 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021року до судунадійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого зпрокурором Жовтоводськоїокружної прокуратурив Дніпропетровськійобласті,про застосування запобіжного заходу увигляді триманняпід вартоюу відношенні допідозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000239 від «11» вересня 2021 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванняподаного клопотання слідчий посилається нанаступне: ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повторно здійснив закінчений замах на вчинення крадіжки за наступних обставин. Так ОСОБА_6 , 10 вересня 2021 року близько 18.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги збоку господаря будинку ОСОБА_9 , у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов із приміщення кухні до приміщення кладової, де виявив стелажі із консервованими продуктами харчування. Після чого ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав до свого рюкзаку чотири скляні банки ємкістю 0,5 л. кожна із консервованими продуктами харчування. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пройшов до приміщення спальні, де відчинив дверцята шафи і виявив грошові кошти у сумі 500 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 забрав, та склав до свого рюкзаку. Далі ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його незаконні дії не будуть помічені та виявлені господарем будинку ОСОБА_9 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи у рюкзаці складені продукти харчування та гроші, направився до виходу із будинку. У цей час до будинку увійшли ОСОБА_10 та її син ОСОБА_11 , які помітили у своєму будинку раніше їм не знайомого ОСОБА_6 , та у подальшому, перевірили вміст його рюкзаку, виявили викрадені продукти харчування та гроші, після чого затримали ОСОБА_6 на території свого домоволодіння із майном та грошима, які він намагався викрасти. Таким чином ОСОБА_6 , виконав всі необхідні дії спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий із майном, яке намагався викрасти. Тим самим ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_10 на загальну суму близько 1000 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі виносу чужого майна з будинку, він був затриманий господаркою будинку, не довів свій злочин до кінця.

Застосування даногозапобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення повторно, та усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу слідства та суду. Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_6 повторного корисливого злочину, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, місця реєстрації, вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти застосування даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що він ніколи не переховувався від слідства та суду, також має третю групу інвалідності, потребує лікування.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник просив обрати стосовно його підзахисного менш суворий запобіжний захід, оскільки його підзахисний має інвалідність, скоїв незначну крадіжку, тому забезпечення кримінального провадження можливе при застосуванні менш тяжкого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

11.09.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 12021041430000239 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

14.09.2021 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту потерпілого, свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні будь-які соціальні зв`язки на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади так як підозрюваний не має постійного місця проживання в даній місцевості, не має роботи, сім`ї, знайомих тому може безперешкодно змінювати місце свого мешкання з метою ухилення від покарання. Слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризику щодо можливості підозрюваним продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про те, що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який офіційно не працює, не має будь-яких соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, раніше неодноразово судимий, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, яка з урахуванням матеріального положення підозрюваного, на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 , звільняється з-під варти та нього на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілим та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчоговідділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 16 вересня 2021 року по 14 листопада 2021 року до 12 години 20 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50000.00 (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»____2021 року

ОСОБА_6