Ухвала суду № 99669269, 10.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32777/21

Провадження № 1-кс/761/18445/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Трубніков А.В.

за участю прокурора Бабича Є.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Лебединського Г.І.

перекладача Мохамед Сулейман Ф.С.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Маковецької І.А., погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури Бабичем Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирії, громадянина Сирії, сирієць, працюючого на посаді директора магазину «Second Hand», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесених до ЄРДР за № № 12021100100003512 від 08.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенант поліції Маковецька І.А., за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Бабичем Є.В. подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з 08.09.2021 року перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 12021100100003512, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з невстановленими особами у кількості не менше 10 осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 11, з метою вчинення хуліганських дій, для цього останні взяли із собою невстановлені досудовим розслідуванням предмети, для нанесення тілесних ушкоджень. В цей час у вказаному місці перебували двоє раніше не відомих їм чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які до того стали свідками конфлікту біля ресторану «McDonald's», за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 2Б, між невстановленими особами та гр. ОСОБА_7 .

Так, 08.09.2021, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з невстановленими особами перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 11, де в цей час знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому, свідомо допускаючи їх наслідки та маючи на меті їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились на проїжджій частині вищевказаного проспекту та бажаючи самоутвердитися за рахунок їх приниження, з метою вчинення хуліганських дій, діючи в злочинній змові, із невстановленими слідством особами, тримаючи в руках невстановлені досудовим розслідуванням предмети, для нанесення тілесних ушкоджень, демонстративно, усвідомлюючи, що їх дії будуть помічені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наблизились до останніх та висловлюючись нецензурною лайкою в бік останніх почали, хаотично розмахувати вказаними предметами та наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почав наздоганяти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та погрожувати їм фізичною розправою.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронних органів, а невстановлені особи зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

В межах вказаного кримінального провадження 09.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 09.09.2021 року було затримано ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а саме рапорт щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання, інші матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вражає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому доводи сторони захисту щодо невідповідної кваліфікації дій підозрюваного за ст. 296 України, можуть бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та на даний час спростовуються матеріалами провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 , який хоча раніше не судимий, однак при цьому на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких, яке окрім того супроводжувалося нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень.При цьому останній являється громадянином іншої держави, а тому підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого свідків. У зв`язку із викладеним наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, зокрема того, що підозрюваний працевлаштований, має стабільний дохід та визначене місце проживання на території м. Києва, у той же час слідчий суддя не вважає, що такі соціальні зв`язки у достатній мірі можуть бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховується спосіб його життя та поведінку.

Слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками для конкретних осіб, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховується слідчим суддею і те, що сам злочин, який інкремінується ОСОБА_1 стосується грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненному із застосуванням предмета для нанесення тілесних ушкоджень, що в свою чергу є порушенням громадської безпеки не тільки потерпілого, свідків даного кримінального провадження, але й суспільства в цілому. Громадська безпека є елементом, складовою національної безпеки України, яка визначається в Законі України "Про основи національної безпеки України, як захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам. Зазначений вид злочину щодо вимагання вчиненого групою осіб та відповідно співучасть у такому злочині має суспільний інтерес.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того, частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження та судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного безпосередньо із застосування насильства відносно потерпілого та спричинення останньому тілесних ушкоджень, а тому зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_1 підозри, суд не вбачає можливим визначення розміру застави останньому, що відповідає положенню ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Маковецької І.А.,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати із урахуванням часу фактичного затримання особи, а саме з 09 вересня 2021 до 07 листопада 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя А.В.Трубніков