Постанова № 996686, 27.08.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2007 р. Справа № 15/334-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Приватного підприємства " Транспортно-експедиційна компанія " "Транс-Юг"

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

за участю представників сторін:

від позивача: Постернак Є.І. - держ. подат. інспектор, дор. № 1204/9/10-026 від 09.02.07р.

від відповідача Саюшкіна Н.І. - представник, дорр. від 21.05.07р., Гніденко М.Ю. - представник, дор. від 25 вересня 2007р.

Державна податкова інспекція звернулась з поданням на підставі ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" про подовження терміну повного адміністративного арешту активів Приватного підприємства " Транспортно-експедиційна компанія "Транс - Юг" м. Херсон, Миколаївське шосе, на строк - до допуску його представників.

Представник підприємства проти подовження строку повного адміністративного арешту заперечує, оскільки відсутній факт ухилення від допуску перевіряючих до проведення перевірки, та до того ж у нього відсутній податковий борг.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

Рішенням першого заступника начальника ДПІ у м. Херсоні до ПП "Транс-Юг" м. Херсон, Миколаївське шосе, 6 код 32618528 №17 від 20.08.07р. застосований повний адміністративний арешт активів платника податків ПП "Транс-Юг". Підставою застосування повного адміністративного арешту активів, передбаченого ст.9 Закону України "Про порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 стало те, що за твердженням податкової інспекції їх працівників не допустили до проведення перевірки Своє подання заявник підтверджує планом перевірки, затвердженим заступником начальника ДПІ у м. Херсоні, Єрошкіним Ю.В. направленням на проведення перевірки, виданим головному державному податковому

інспектору Красовській Г.Г. та головному державному ревізору -Марченко Г.П., яке отримано уповноваженою особою Гніденко М.Ю., актом про відмову у допуску до перевірки за підписами головного державного податкового інспектора Красовської Г.Г., головного державного ревізору - Марченко Г.П. та оперуповноваженого ГВМПМ ДПІ Ходій О.М., та повідомленням про проведення планової перевірки, яке було направлено платнику податків поштою і отримано платником податків 30.07.07р.

Акт складений 13.08.07р. і із акту вбачається, що на день прибуття працівників ДПІ на перевірку - 10.08.07р. був відсутній керівник підприємства і перевіряючим запропонували прийти, оскільки це була п'ятниця, у понеділок. 13.08.07р. керівника на підприємстві знову не було і документи за 2006 рік особам, що приїхали на перевірку, не представили.

Із плану перевірки, затвердженого заступником начальника ДПІ у м. Херсоні, Єрошкіним Ю.В. вбачається, що період перевірки встановлений з 01.07.04р. по 30.06.07р. За твердженням платника податків він мав можливість надати бухгалтерські та фінансові документи за період з 01.07.04р. по 2006 рік. За 2006 рік документи надані не були зв'язку з їх втратою, що підтверджується талоном Суворовського ХМВ УМВС України у Херсонській області про прийняття заяви про втрату документів, та було заявлено прохання перенести перевірку за вказаний період до відновлення втрачених документів на протязі двох тижнів. Окрім того, платник податків після отримання від ДПІ повідомлення про проведення планової перевірки листом №08/08/07-1 від 08.08.07р. запропонував ДПІ перенести перевірку до набрання чинності рішення господарського суду по справі 1/146-ап-07 від 06.06.07р., яким підтверджено, що він за 111-1У квартали 2006 року перебував на загальній системі оподаткування, з яким не погодилось ДПІ та оскаржило його до апеляційного суду. Таким чином ДПІ вважає, що платник податків знаходиться на спрощеній системі оподаткування і перевірка за 111-1У квартали об'єктивно проведена не може бути, так як до вступу рішення господарського суду в законну силу його статус платника податків не визначений і результати перевірки не можуть відповідати об'єктивним обставинам.

З урахуванням викладеного, ДПІ не довів факт не допуску перевіряючих до перевірки.

Платник податків також заперечує проти подовження строків повного адміністративного арешту у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для застосування такого арешту.

Відповідно до п.9.1.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

П. 9.1.2. цього Закону передбачає, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. Таким чином для накладення повного арешту активів платника податків необхідні дві складові - наявність податкового боргу та відмова від допуску до перевірки. ДПІ не довела, що на день звернення з поданням про подовження адміністративного арешту у платника був податковий борг.

За таких умов підстави для подовження терміну повного адміністративного арешту відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державним цільовими фондами", ст. 160, 161 КАС України, суд

постановив:

1.В задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні про подовження терміну повного адміністративного арешту активів Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Транс - Юг" м. Херсон, код 32618528, відмовити.

2.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з 10.09.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай