Ухвала суду № 99667647, 15.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2468/21

Провадження № 2/638/3305/21

УХВАЛА

1МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого судді – Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря – Шевченко І.В.,

представника позивача – Швидкого О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача Харківської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, відзиву на позов до суду не направила, причини своєї неявки не повідомила. 15.09.2021 представник відповідача – адвокат Воробйов В.В. надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що лише 14.09.2021 року він уклав договір про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_1 і не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Третя особа не з`явилася, належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надіслала, пояснень щодо позову суду не направила.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про відкладення судового засідання, зазначив що позивач мав достатньо часу для надання суду відзиву.

Заслухавши думку представника позивача та ознайомившись з клопотанням представника відповідача суд зазначає про таке.

На підставі ухвали судді від 26.02.2021 відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 24.03.2021 та визначено строк відповідачу для надання відзиву – 15 днів з дня отримання копії ухвали. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося. В судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2021, відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами позовної заяви та підготування відзиву на неї. Про час та місце наступного судового засідання, призначеного на 15.09.2021, відповідач була повідомлена належним чином, про що мається відповідна відмітка в матеріалах справи.

15.09.2021 на офіційну адресу електронної пошти суду надійшло клопотання від представника відповідача про надання можливості для ознайомлення адвоката з матеріалами справи та відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 було укладено лише 14.09.2021.

Суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, оскільки у відповідача було достатньо часу з 15.07.2021 (два місяці) для залучення до участі у справі представника та надання відзиву у строки, визначені ухвалою суд від 26.02.2021.

З огляду на викладене, суд ухвалив відповідно до ст.223 ЦПК України провести підготовче засідання за відсутності відповідача та третьої особи, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з такого.

Відводів складу суду, який розглядає справу, заявлено не було. Представником позивача не здійснено додаткового уточнення раніше заявлених вимог, відповідач не подав до суду відзив на позов або інші письмові заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання для розгляду справи на 21.10.2021 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.