Ухвала суду № 99667224, 16.09.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/110/21

Провадження № 2/565/304/21

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полюхович О.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карпач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вараш клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Карпач О.М. про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи,

встановив:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа № 565/110/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

16 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Карпач О.М. про призначення у справі автомобільно-товарознавчої експертизи, оскільки згідно висновку судового експерта, складеного за результатами судової авто товарознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 значно перевищує суму авто, яку вказав позивач у своїй позовній заяві, а також ту, яка вказана у звіті про незалежну оцінку майна від 18 лютого 2021 року, поданому відповідачем. Також звертає увагу на те, що у звіті про незалежну оцінку майна від 18 лютого 2021 року вартість авто визначена на дату проведення експертизи, а у висновку судового експерта станом на 17 лютого 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Карпач О.М. просили клопотання задовольнити та призначити у справі повторну автомобільно-товарознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Полюхович О.І.заперечувала проти задоволення клопотання, з тієї підстави, що справа перебуває на стадії розгляду справи по суті а відповідно до вимог ЦПК України, суд саме в підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи. Просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно не було подано своєчасно і не заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання, не надано доказів неможливості подання зазначеного клопотання раніше.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що суд в підготовчому засіданні вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Главою 6 ЦПК України врегульовано порядок розгляду справи по суті.

У ст. 209 ЦПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , представники сторін та третьої особи не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заявляючи клопотання про призначення у справі автомобільно-товарознавчої експертизи адвокат Карпач О.М. не обґрунтувала неможливість заявлення такого клопотання у підготовчому засіданні з причин, що не залежали від неї та поважні причини подання такого клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність обґрунтування підстав поважності причин не заявлення клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи на стадії підготовчого засідання, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без розгляду, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 197, 209, 222, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук