Ухвала суду № 99666998, 10.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11401/21

Провадження № 2-а/521/155/21

УХВАЛА

про самовідвід судді

10 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) незаконними, закриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) незаконними, закриття виконавчих проваджень.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.08.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позову.

08.09.2021 року до канцелярії суду позивачем, замість того, щоб виконати ухвалу суду, було подано уточнений позов, в описовій частині якого, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, представником позивача було вказано: «ця ухвала складена та подана з порушенням чинного законодавства».

Отже, оскільки в описовій частині позову, замість викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивач заявив про недовіру складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В., враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки дії судді Мирончук Н.В. сприйняті стороною у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді адміністративної справи № 521/11401/21 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) незаконними, закриття виконавчих проваджень.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук