Ухвала суду № 99666905, 16.09.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1532/21

№ 2/688/541/21

Ухвала

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ТОВ «Лотівка Еліт», в якому просять визнати за ними право власності за набувальною давністю по 1/3 частині за кожним на садибний будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 19 липня 2021 року, яке за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника відкладено до 13 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Куца О.П. подали заяви, в яких просили позов залишити без розгляду.

Представник відповідача голова Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Котик Т.М. надіслала на електронну суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, позов визнала.

Представник ТОВ «Лотівка Еліт» Єрмола А.П. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, в ухваленні рішення поклалась на розсуд суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв, суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачами та представником позивача були подані заяви про залишення без розгляду даної позовної заяви до початку розгляду справи по суті, за правилами диспозитивності цивільного судочинства останні мають право на подачу такої заяви, підстав для відмови в прийнятті заяв про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяви позивачів та представника позивача задовольнити, залишивши без розгляду подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представнику позивача ОСОБА_1 – адвокату Куцій О.П. їх право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук