Ухвала суду № 99665807, 16.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 522/8322/21

Провадження № 2/947/3440/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року позивач звернувся з позовом до Приморського районного суду м.Одеси, в якому просив: визнати виконавчий напис № 28496, вчинений 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , як з Боржника за Кредитним договором № 004-15612-240913 від 24 вересня 2013 p., укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитннмй договорами № 340/К від 23 березня 2018 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 р. є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», суми заборгованості в розмірі 40 835,00 грн., таким, що не підлягає виконанню; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Чернявській Л.М., яка ухвалою від 14 травня 2021 року матеріали цивільної справи направила до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 09 червня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., яка в період з 11.06.2021р. по 22.06.2021 року перебувала у відпустці.

Ухвалою судді від 22.06.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу, відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 22.07.2021 року та 16.09.2021 року, позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним у позові, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідач та треті особи також у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позов був поданий ОСОБА_1 ще у травні 2021 року, справа перебуває в провадженні суду з червня 2021 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні так і в теперішнє засідання Позивач не надав, долею своєї справи не цікавився.

Разом з тим, суд не розцінює наявну у справі заяву позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у якості заяви про розгляд справи за його відсутності, так як частина 5 статті 279 ЦПК України дає право суду визначитись, в якому саме порядку розглядати справу (з викликом сторін, чи без такого виклику), а ухвалою суду від 22.06.2021 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з виклдиком сторін та визначена дата судового засідання - 22.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки не надав.

Сама по собі неявка позивача, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.