Рішення № 99664397, 16.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16392/21

Провадження № 2-а/686/306/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/16392/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4429603 від 02.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в позові вказав про те, що оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає дійсним обставинам, які мали місце 02.07.2021 року, оскільки інкримінованого правопорушення він не допускав, зазначеним в постанові транспортним засобом у вказаний час та місці не керував. Окрім цього вказав на відсутність належних та допустимих доказів своєї винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, тому просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.07.2021 року близько 04 год. 00 хв. по вул.Проскурівській в м. Хмельницькому неподалік будинку № 67, водій автомобіля «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення п.2.4 А Правил дорожнього руху України, не пред`явив на вимогу поліцейських посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим своїми діями порушив норми ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 13 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

16.08.2021 року від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказав на законність та обґрунтованість складеної відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення, підставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та надав диск із відеозаписом обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Вказав на те, що із складеною відносно нього постановою не згідний, вважає її незаконною, а інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху України – не допускав, оскільки у вказаний час та місці не керував автомобілем «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , відтак у вказаний в постанові час та місці водієм не являвся, тому, відповідно, не мав обов`язку пред`явлення працівникам поліції зазначених в постанові документів. Окрім цього зауважив на відсутність в матеріалах справи належних доказів його винуватості. Просив суд скасувати складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення як таку, що винесена безпідставно.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлявся в установленому законом порядку.

В судовому засіданні здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 02.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складена постанова серії ЕАН № 4429603 від 02.07.2021 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року близько 04 год. 00 хв. по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 67 працівником поліції адресовано вимогу ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. При огляді результатів відео фіксації адмінправопорушення факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано. Будь-яких інших доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом AUDI A 4 не представлено. На поставлену працівником поліції вимогу позивач не пред`явив витребувані документи, та в подальшому відносно нього було складено постанову про адміністративне праворушення за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАН № 4429603 за відмову від пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування власників наземних странспортних, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. « а, б» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач вказує про те, що в зазначений в постанові про адміністративне правопорушення час та місці він не керував автомобілем та не являвся водієм, тому інкримінованого йому правопорушення не допускав, а складену відносно нього постанову за ч.1 ст.126 КУпАП вважає такою, що винесена безпідставно та є необґрунтованою належними доказами.

Результат відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення 02.07.2021 року, підтверджує факт керування невстановленим водієм невстановленим автомобілем у нічний час, та зупинку цього автомобіля невстановленими особами. Окрім цього відеозаписами підтверджено факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та факт поставленої працівником поліції вимоги ОСОБА_1 пред`явити зазначені в постанові документи, на що останній відповів відмовою. Відтак надані суду відеозаписи не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2021р. за ч.1 ст.130 КУпАП, із змісту якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження у справі закрито.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ЕАН № 4429603 від 02.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу провадженням закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький, пров.Коцюбинського,35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк