Постанова № 996643, 21.09.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2007 р.

Справа № 6/120-3680

10 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Цебро Л.А.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до відповідача Великобірківського комбінату комунальних підприємств, вул. Л. Українки, 6а, смт. В. Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача Сушко А.С.

відповідача

третіх осіб

прокурора Бабій Л.Б.

Суть справи:

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області, звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до Великобірківського комбінату комунальних підприємств про стягнення 1238,48 грн. збитків.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини свого неприбуття суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Дана обставина, відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, не перешкоджають розгляду справи по суті.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України. За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, судом встановлено:

Великобірківський комбінат комунальних підприємств, за період з 01 квітня по 01 травня 2007 року без дозволу на спеціальне водокористування, забрало з підземних горизонтів –3500 м. куб. вод. Вказане підтверджується підписаним уповноваженою посадовою особою відповідача без будь - яких заперечень, актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства, довідкою №19 від 18 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України використання вод здійснюється в порядку загального і спеціального водокористування, для потреб гідроенергетики, водного і повітряного транспорту, при цьому згідно з ст. 48 цього ж Кодексу - спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв та скидання в них зворотних вод.

Спеціальне водокористування здійснюється згідно ст.38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, п.9 ст.44,ст.48,49 Водного кодексу лише за спеціальним дозволом. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем, термін дії дозволу виданого Великобірківському ККП на спеціальне водокористування закінчився 01 квітня 2007 року, іншого, за період що перевірявся, не отримував, а тому згідно пункту 6 ст.110 Водного кодексу повинен нести відповідальність згідно з законодавством України за недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Порушення відповідачем законодавства щодо охорони державної власності на воду (надра) підтверджується також постановою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №000675 від 18 травня 2007 року, про накладення на директора Великобірківського ККП адміністративного стягнення.

Доказів оскарження чи скасування даної постанови відповідач не подав.

Згідно з приписами ч.4 ст.72 КАС України постанова у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову.

Статтею 111 цього Кодексу, на осіб, що порушують водне законодавство, покладено обов’язок відшкодувати завдані ними збитки, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95 р. № 37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.95 р. № 162/698 затверджено Методику розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Згідно розрахунку позивача, обрахованого відповідно до вищеназваної Методики та постанови КМ України від 18.05.1999 №836 розмір збитків, заподіяних державі неправомірними діями відповідача, становить 1238,48 грн.

Відповідно до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Положенням про державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженим Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №55 від 19 лютого 2007 року, одним із основних завдань інспекції визначено здійснення управління та регулювання у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної та у межах своєї компетенції радіаційної безпеки у сфері поводження з відходами.

Частиною 1 ст. 67 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та ч.8 п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 р. N 1520 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2004 р. N 770 ( vr872486-04 ) Держекоінспекцію управнено вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пункт 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

З наведеного випливає, державна екологічна інспекція у Тернопільській області, має адміністративну процесуальну правоздатність і діє у сфері забезпечення реалізації державної екологічної політики, спрямованої на забезпечення ефективного використання та відтворення природних ресурсів, тобто у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 1238,48 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п.5 ст.59 Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік” встановлено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, тому сума компенсації за завдану шкоду перераховується до спеціального фонду Великобірківської селищної ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ, та зважаючи на пільги якими користується позивач щодо сплати державного мита при поданні позову до суду, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70,71,87,89,94,128,158 -163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Великобірківського комбінату комунальних підприємств, (вул. Л. Українки, 6а, смт. В. Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, код 23595579)

1238,48 грн. збитків на користь Великобірківської селищної ради (смт. В. Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, р/р 33111331700515 в УДК в Тернопільської області, МФО 838012, код 23589225).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі «____»_____2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя І.П. Шумський