Рішення № 99664286, 06.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11408/21

Провадження № 2/686/4085/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ремез С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Просить визнати незаконним наказ №19-к від 16.04.2021 року про звільнення директора Хмельницької ДЮСШ №2, в зв`язку із закінченням дії контракту; поновити ОСОБА_2 на посаді директора Хмельницької ДЮСШ №2 з 16.04.2021 року; стягнути з управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2021 року до дня прийняття рішення.

На обґрунтування свого позову вказав, що наказом №90 від 24.03.2011 року він прийнятий на роботу директором Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2. Під час виконання обов`язків директора претензій зі сторони роботодавця не було.

23.09.2015 року з ним був укладений контракт, як з керівником підприємства із строком дії до 24.09.2020 року.

24.12.2015 року п.29 контракту уповноваженим органом був викладений в новій редакції і термін дії контракту змінений по 24.09.2025 року.

24.09.2020 року згідно наказу управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 22.09.2020 року №59-к «Про звільнення директора ДЮСШ№2 ОСОБА_2 » в зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року його звільнено з роботи.

Він вважає, що наказ про звільнення є незаконним, адже дія контракту укладеного 23.09.2015 року між ним і управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради, а другий екземпляр знаходиться в нього.

При прийнятті оспорюваного наказу керівник відповідача зіслався на п. 2 ст. 36 КЗпП України, але при тому, що термін дії контракту продовжений, таке звільнення є незаконним. Крім того, в день звільнення він перебував на лікарняному про що відповідачу було відомо і відповідно звільнення було незаконним.

Відповідно за вказаним вище фактом 28.09.2020 року він звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним наказу про звільнення його з роботи.

24.02.2021 року Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області прийняв рішення яким визнав незаконним наказ управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 24.09.2020 року; стягнуто з управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 за період роботи з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

В зв`язку з тим, що керівництвом управління молоді та спорту умисно не виконувалось рішення суду в частині поновлення на роботі, він звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, про що 10.03.2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64773560, яким боржника зобов`язали негайно виконати рішення суду.

15.04.2021 року керівником управління молоді та спорту Хмельницької міської ради Ремезом С.С. винесено наказ від 15.04.2021 року №18-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » з 24.09.2020 року.

В той час, як він хворів і починаючи з 13 квітня 2021 року перебував на лікарняному, про що начальник управління ОСОБА_4 був повідомлений, однак він без попередження, не провівши з ним повний розрахунок, винесено наказ від 16.04.2021 року №19-к «Про звільнення директора ДЮСШ №2 Сергія Солтика» у зв`язку з закінченням контракту від 23.09.2015 року, п.2 ст. 36 КЗпП України, чим в черговий раз свідомо, умисно, незаконно звільнив його з роботи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив відзив, в якому вказав, що управління молоді та спорту Хмельницької міської ради не визнає позов в повному обсязі, у позовній заяві позивач не зазначає конкретно, у чому полягають порушення, допущені відповідачем під час його звільнення з роботи. Крім цього, позивач посилається на додаткову угоду до контракту від 29.12.2015 року, якою дію контракту продовжено до 24.09.2025 року. Проте зазначена додаткова угода не визнається відповідачем, у зв`язку з чим подано відповідний позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що наказом №90 від 24.03.2011 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу директором Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2.

23.09.2015 року з ОСОБА_2 був укладений контракт, як з керівником підприємства з строком дії до 24.09.2020 року.

24.12.2015 року п.29 контракту уповноваженим органом був викладений в новій редакції і термін дії контракту змінений по 24.09.2025 року.

24.09.2020 року згідно наказу управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 22.09.2020 року №59-к «Про звільнення директора ДЮСШ№2 ОСОБА_2 » в зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року його звільнено з роботи

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року у справі №686/24140/20 за позовом ОСОБА_2 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано незаконним наказ управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 24.09.2020 року; стягнуто з управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 за період роботи з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 24.12.2015 року між ОСОБА_2 та Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради в особі начальника Вешка В.І. укладено Додаток до контракту від 23.09.2015 року з керівником підприємства (установи, організації), що є у міській комунальній власності, згідно п.1 якого п.29 «Цей контракт діє з 25.09.2015 року по 24.09.2020 року Розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» виклали в наступній редакції: п.29 «Цей контракт діє з 25.09.2015 року по 24.09.2025 року. Звільнення позивача було проведено в період його тимчасової непрацездатності, в порушення частини третьої статті 40 КЗпП України, а також до закінчення строку дії контракту, враховуючи, що додатком від 24.12.2015 року до контракту від 23.09.2015 року з керівником підприємства (установи, організації), що є у міській комунальній власності, п.29 викладено в наступній редакції «Цей контракт діє з 25.09.2015 року по 24.09.2025 року».

Наказом №19-к від 16.04.2021 ОСОБА_2 звільнено з роботи, в зв`язку із закінченням дії контракту.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно зі ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором.

Підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові правовідносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України).

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові правовідносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових правовідносин.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України, тобто через нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні), а також у період перебування працівника у відпустці.

Оскільки ОСОБА_2 було звільнено до закінчення контракту, з ініціативи власника, наказ про його звільнення є незаконним.

Відповідно до ст. 235 ч.2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Також, відповідно до пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11.92 №9, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року у справі №686/24140/20 за позовом ОСОБА_2 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу встановлено, що згідно довідки про доходи Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 23.02.2021 року, вбачається, що заробітна плата позивача складала -11062,92грн. на місяць, за останні 2 місяці роботи перед звільненням позивача в серпні 2020 року - 22663,40 грн. (з врахування відпускних та матеріальної допомоги за вересень 2020р.), вересень 2020 року - 3778,12 грн.. Кількість робочих днів фактично відпрацьованих позивачем склала: в серпні 2020 року 20 днів; в вересні 5 днів (без врахування днів відпустки з 01.09.2020р. по 14.09.2020р., та лікарняних з 22.09.2020р. по 26.09.2020р.). Таким чином, середньоденний заробіток позивача склав: 11062,92 + 3778,12 = 14841,04грн./25 днів = 593,64грн.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2021 року по 06.09.2021 року включно, становить: 593,64грн. х 96 робочих днів = 56989,44 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід: визнати незаконним наказ №19-к від 16.04.2021 року про звільнення директора Хмельницької ДЮСШ №2 ОСОБА_2 , в зв`язку із закінченням дії контракту; поновити ОСОБА_2 на посаді директора Хмельницької ДЮСШ №2 з 16.04.2021 року; стягнути з управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 56989 гривень 44 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2021 року по 06.09.2021 року, з відрахуванням обов`язкових платежів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 2724,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.21,23,36,40,235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним наказ №19-к від 16.04.2021 року про звільнення директора Хмельницької ДЮСШ №2 ОСОБА_2 , в зв`язку із закінченням дії контракту.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Хмельницької ДЮСШ №2 з 16.04.2021 року.

Стягнути з управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 56989 гривень 44 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2021 року по 06.09.2021 року, з відрахуванням обов`язкових платежів.

Стягнути з управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь держави 2724 гривні 00 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, проживає в

АДРЕСА_1 .

Відповідач: управління молоді та спорту Хмельницької міської ради місцезнаходження: м. Хмельницький пров. Пушкіна, 5, ЄДРПОУ 22771264.

Повний текст рішення складено 13.09.2021 року.

Суддя: О. В. Мазурок