Ухвала суду № 99664187, 16.09.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4802/20

Номер провадження 1-кп/676/124/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Мантуляка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корчинській Д.О.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мензило Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Білосевича С.А.

провівши відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000720, 22 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000817, 05 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000585, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором до суду подане клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке підтримала в судовому засіданні, та просила застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Білосевич С.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. При цьому, обвинувачений зазначив, що не ухилявся від суду та буде виконувати процесуальні обов`язки в подальшому.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Крім того, при вирішенні клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є особою молодого віку, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, проте в судовому засіданні пояснив, що не працює та не займається іншою суспільно корисною працею, раніше неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні злочинів через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі і у період судового розгляду кримінального провадження. Крім того, обвинувачений без поважних причин не з`явився в судові засідання 18 червня, 13 серпня, 02 вересня 2021 року, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду. У зв`язку з наведеним, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим судом відхиляються доводи сторони захисту про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тому, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника Білосевича С.А. про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам. У поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Також судом на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначається розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченим або іншим заставодавцем.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є розмір застави у 45400 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із перенавантаженням Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», а також враховуючи лист начальника вищевказаної установи №2/7635 від 18 грудня 2019 року установою попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно визначити Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст., 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 13 листопада 2021 року включно. Визначити розмір застави 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 13 листопада 2021 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити установою попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.