Вирок № 99664152, 15.09.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1805/19

Провадження № 1-кп/674/11/21

ВИРОК

іменем України

15 вересня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.,

з участю прокурора Виноградської О.А., Ткаченко Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Чухась М.С., Наталюка Н.М.,

секретарів судового засідання Проценко Л.В., Бойчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240140000422 від 03.11.2019 про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 06.02.2013 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 850 грн штрафу;

- 03.09.2013 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.З ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 11.06.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці 3 дні; 07.04.2017 звільненого від відбування покарання у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 03.11.2019 близько 14 год., знаходячись біля будинку №19 по вул.Центральна в с.Малий Карабчиїв Дунаєвецького району Хмельницької області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 залишив без нагляду автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є у його користуванні, вартістю 14141,92 грн, з корисливих мотивів та з метою заволодіння транспортним засобом, підійшов до нього і шляхом вільного доступу, запустивши двигун, незаконно, без будь-якого права та дозволу, повторно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого, здійснюючи поїздку селом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з залізобетонною частиною моста, чим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 14141,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, – незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у скоєному не визнав і пояснив суду що 03.11.2019 близько 11 год. він разом із потерпілим та його дружиною, автомобілем ВАЗ-2105, поїхали до знайомих в с.Малий Карабчиїв Дунаєвецького району, по дорозі ОСОБА_1 обіцяв дати йому покататись автомобілем. Приїхавши в село стали розпивати спиртні напої, після чого вийшов на вулицю, де підійшов до автомобіля, двері якого були відчинені, і сівши в машину, запустив двигун ключем, який був у замку, і виїхав на дорогу. Проїхавши селом незначну відстань, і не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із залізобетонною частиною моста, пошкодивши при цьому автомобіль. Вказав, що мав право керувати автомобілем, оскільки раніше потерпілий це йому дозволяв, крім того, в цей же день дорогою в с.Малий Карабчиїв останній обіцяв йому дати покататись. Вважає, що взяв автомобіль зі згоди потерпілого, а тому винуватим себе не визнає. Завдані збитки відшкодував.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, і які суд визнає належними, допустимими та достовірними, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 03.11.2019 близько 11 год. разом зі своєю дружиною та обвинуваченим автомобілем ВАЗ-2105 приїхали до знайомих в с.Малий Карабчиїв Дунаєвецького району. Автомобіль припаркував біля господарства, залишивши ключі в замку запалення. В гостях разом з обвинуваченим та іншими стали розпивати спиртне. Близько 14 год. син дружини повідомив, що ОСОБА_2 взяв автомобіль і поїхав. В подальшому виявив, що обвинувачений пошкодив автомобіль, в`їхавши в бетонний міст. Про скоєне повідомив в поліцію. Ніякого дозволу обвинуваченому на керування автомобілем 03.11.2019 ні він, ні його дружина не давали, ОСОБА_2 заволодів ним без будь-якого дозволу та згоди як його, так і членів сім`ї. Раніше також ні він, ні його дружина ніколи не дозволяли ОСОБА_2 брати самому автомобіль та керувати ним. Завдані збитки відшкодував, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати. Заяву про залишення цивільного позову без розгляду підтримує.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що являється дружиною потерпілого, в користуванні якого є автомобіль ВАЗ-2105, на якому 03.11.2019 близько 11 год. вони з чоловіком та обвинуваченим, який являється її племінником, приїхали в с.Малий Карабчиїв Дунаєвецького району в гості до знайомих, де розпивали спиртне. Автомобіль залишили на вулиці біля господарства. Пізніше обвинувачений без відому та дозволу, як її, так і чоловіка, самовільно заволодів автомобілем і поїхав селом, проте не впорався з керуванням і в`їхав в залізобетонний міст, пошкодивши при цьому автомобіль. Також вказала, що раніше ніхто не дозволяв обвинуваченому керувати автомобілем без них, чоловік декілька разів дозволяв, але тільки в їх присутності.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що проживає в с.Малий Карабчиїв Дунаєвецького району і близько двох місяців тому, точної дати не пам`ятає, їхав мотоблоком селом і зустрічав по дорозі автомобіль ВАЗ вишневого кольору. Ввечері того ж дня працівники поліції попросили витягнути автомобіль, який був розбитий біля містка на виїзді з села, там знаходився і ОСОБА_1 , однак хто власник автомобіля він не знає, реєстраційного номера не бачив.

Крім показів потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019240140000422, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.11.2019 та заявою від 03.11.2019 (а.п.1-2, 3, 13, 14), які підтверджують, що 03.11.2019 потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення угону автомобіля.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями від 03.11.2019 та від 04.11.2019 (а.п.23-33, 36-42), згідно яких оглянуто автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому виявлено пошкодження передньої частини, та домогосподарство №19 по вул.Центральна в с.Малий Карабчиїв Дунаєвецького району Хмельницької області.

Постановами про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 04.11.2019 та 05.11.2019 (а.п.34, 52), згідно яких автомобіль марки ВАЗ моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору шасі № НОМЕР_3 , 1987 року випуску, чоловічу матерчату куртку чорного кольору з логотипом "Sonnety", марлеві тампони зі змивами з керма автомобіля, ручки перемикання передач та зі змивом речовини бурого кольору подібної до крові з вітрового скла, контрольний тампон та два DVD-R диски з відеофайлами з камер відеоспостереження та з відеореєстратора автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Автомобіль поміщено на зберігання на майданчик затримання транспортних засобів Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, диски з відеозаписами приєднано до матеріалів кримінального провадження, інші докази передано у кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Висновком щодо результатів медичного огляду від 03.11.2019, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №392669 від 03.11.2019, про адміністративне затримання серії АА №151336 від 03.11.2019, рапортом працівника поліції (а.п.45, 46, 48, 49), якими підтверджується, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.п.47), згідно якого автомобіль марки ВАЗ моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 05.11.2019 (а.п.50), згідно якого було оглянуто два DVD-R диски з відеофайлами з камер відеоспостереження та з відеореєстратора автомобіля.

Копією ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.11.2019 (а.п.55-56), згідно якої накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та чоловічу матерчату куртку чорного кольору з логотипом "Sonnety".

Висновком автотоварознавчої експертизи №2801/2802/19-26 від 18.11.2019 та додатками до нього (а.п.77-99), згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, становить 14141,92 грн, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля аналогічна.

Висновком судово-психіатричного експерта №682 від 05.12.2019 (а.п.136-137), яким підтверджується, що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину та на даний час усвідомлює фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій, будь-якими психічними захворюваннями не страждає, міг керувати своїми діями на момент вчинення злочину, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Копіями вироків Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.06.2014 та 03.09.2013 (а.п.143-146, 147-151), з яких вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України.

Вказані документи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки відповідають КПК України, і порушень вимог статей 87, 99 КПК України судом безпосередньо не встановлено і сторонами не доведено.

Крім того, суд не бере до уваги та відноситься критично до посилань обвинуваченого та доводів сторони захисту, у яких заперечується факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме, що ОСОБА_2 з дозволу потерпілого та за його згодою взяв транспортний засіб, і розцінює їх як обрану з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне лінію та спосіб захисту, оскільки жодних належних та допустимих доказів стороною захисту не надано, вказане також спростовується показами потерпілого, свідків обвинувачення та письмовими доказами, які є правдивими, перевіреними в судовому засіданні та узгоджуються між собою, і сумнівів в їх істинності та правдивості немає.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, його особу, що характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував,має сім`ю, у якій на утриманні малолітня дитина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак судимий і систематично вчиняє кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, тривалий час ухилявся від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення.

Завдані збитки відшкодував, має сім`ю, у якій на утриманні малолітня дитина, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його підвищену суспільну небезпечність, що раніше судимий, неодноразово вчиняв злочини майнового характеру, певних висновків не робить, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації з висновком про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення у виді позбавлення волі, яке належить відбувати тільки реально,

Однак, враховуючи матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, відсутність у суду підтверджуючих доказів наявності у обвинуваченого майна, яке можливо було б конфіскувати, а також відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, суд не вбачає підстав для застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Підстав для призначення більш м`якого покарання та із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, з врахуванням скоєного та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також відповідно до ч.5 ст.72 КК України при обчисленні строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати час попереднього ув`язнення, а саме тримання обвинуваченого під вартою з 24.09.2020 по 22.11.2020 включно.

Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків (ціна позову 14141,92 грн) слід залишити без розгляду згідно заяви потерпілого від 27.02.2020.

Процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 5024 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді від 07.11.2019 арешт скасувати.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Рахувати ОСОБА_2 строк відбування покаранняз 15.09.2021, зарахувавши в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 24.09.2020 по 22.11.2020 включно.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків (ціна позову 14141,92 грн) залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 5024,00 (п`ять тисяч двадцять чотири) гривні.

Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.11.2019 арешт на речові докази: автомобіль марки ВАЗ моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та чоловічу матерчату куртку чорного кольору з логотипом "Sonnety" - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору шасі № НОМЕР_3 , 1987 року випуску, який знаходиться на зберіганні на майданчику затримання транспортних засобів Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_1 ;

- чоловічу матерчату куртку чорного кольору з логотипом "Sonnety", яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_2 ;

- марлеві тампони зі змивами з керма автомобіля, ручки перемикання передач та зі змивом речовини бурого кольору подібної до крові з вітрового скла, контрольний тампон, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області – знищити;

- два DVD-R диски з відеофайлами з камер відеоспостереження та з відеореєстратора автомобіля – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя В.М.Шклярук