Ухвала суду № 99663795, 15.09.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2395/21

№ провадження 4-с/647/2/2021

У Х В А Л А

15.09.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бериславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Гаскевича Максима Вікторовича,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Бериславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Гаскевича Максима Вікторовича, що полягає у нездійсненні контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні №66491382 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зобов`язати начальника Бериславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Гаскевича М.В. усунути виявлені порушення, поновити порушені права заявника, здійснити контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій. Витребувати у начальника Бериславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження №№66491382.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Нормами розділу VII ЦПК не визначено форму та зміст скарги, а також можливість залишення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення без руху.

Разом із тим, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, за аналогією права, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то підлягають застосуванню положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При вирішенні питання про призначення скарги до розгляду встановлено, що скарга не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення даної норми позивачем не зазначено відомостей щодо місця реєстрації чи фактичного проживання боржника ОСОБА_2 .

Крім того, скаржником не конкретизовано вимоги до начальника Бериславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Гаскевича Максима Вікторовича, а також не зазначено у чому полягає порушення її прав та свобод.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вказана скарга не може бути призначена до розгляду, у зв`язку з чим скаржнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.10, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бериславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Гаскевича Максима Вікторовича – залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова