Рішення № 99663568, 02.09.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/810/21

Номер провадження 2/585/503/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/810/21, провадження № 2/585/503/21

Позивач : ОСОБА_1

відповідач: Приватне підприємство «Землевпорядна фірма»,

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про повернення безпідставно набутого майна - коштів.

Представник позивача - Єрньєй Алла Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності від 04 серпня 2021 року, зареєстрованої в Реєстрі за № 372.

Представник відповідача - ОСОБА_2 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Землевпорядна фірма» про повернення безпідставно набутого майна - коштів.

В обгрунтування позову посилаються на те, що 15.05.2020 року він помилково сплатив кошти у розмірі 7000,00 грн. на реквізити ПП «Землевпорядна фірма» через установу ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується квитанцією за № 0.0.1705483989.1 від 15.05.2020 р. Послугами приватного підприємства «Землевпорядна фірма» він не користується і не користувався. Протягом 2020 року він в усній формі неодноразово просив ПП «Землевпорядна фірма» повернути безпідставно набуті кошти. 04.02.2021 р. він направив на адресу ПП «Землевпорядна фірма» письмове прохання (у формі листа-претензії) повернути йому помилково сплачені кошти у розмірі 7000,00 грн. засобами поштового зв`язку через установу ПАТ «УКРПОШТА» на адресу його місця реєстрації та місця фактичного проживання у встановлений строк до 20.02.2021 р. Даний лист відповідач отримав 11.02.2021 р., проте кошти до цього часу йому не повернуті. Тому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та пояснила, що ОСОБА_1 кошти у сумі 7000 грн. перерахував на рахунок відповідача помилково, оскільки з ПП «Зелевпорядна фірма» жодних домовленостей як в усній так і письмовій формі не мав. ОСОБА_1 звертався з письмовим зверненням про повернення коштів в добровільному порядку, проте кошти відповідачем не повернуті. Тому просять примусово стягнути з відповідача помилково сплачені кошти в розмірі 7000 грн. та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що кошти у сумі 7000 грн. сплатив на рахунок відповідача помилково, оскільки мав намір перерахувати їх колишній дружині у рахунок аліментів.

З ПП «Землевпорядна фірма» у нього особисто ніяких договорів не було. Дійсно, його батько ОСОБА_4 звертався до цієї фірми з питань землевпорядкування, а саме з приводу виготовлення документів на земельну ділянку. Він також декілька разів приходив з батьком до офісу фірми, був також у кабінеті ОСОБА_2 - директора фірми. Вперше був у березні 2021 року, тоді не вистачило необхідних документів. Вдруге прийшов десь через два-три тижні. Крім того, забирав землевпорядника з офісу фірми і вивозив на ділянку на прохання батька двічі. Втретє приїжджав вже за документами. На його думку, документи зробили.

Рахунок на оплату послуг батько взяв у представника і передав йому, тобто він ( ОСОБА_1 ) помилково узяв його зі столу, коли збирався йти у банк, щоб переказати кошти за аліменти. Вони з батьком проживають у одному будинку і квитанції лежать усі на столі, тому так і сталося, що взяв квитанцію батька помилково.

Що повідомляв у банку при здійсненні операції, не пам`ятає. Квитанція для оплати була надрукована на комп`ютері. Після оплати отримав чек, але, що у ньому зазначено, не подивився, думав, що перерахував кошти дружині.

Також підтвердив, що був присутній при розмові представника відповідача і його батька ОСОБА_4 з приводу оплати послуг, за які потрібно було заплатити 7 тис. грн., а він (позивач) також мав намір заплатити дружині саме 7 тис грн., чому стався такий збіг пояснити не може. Заборгованості на цю суму по аліментах не мав «просто вирішив стільки заплатити».

Крім того, на запитання учасників позивач пояснив, що батько мав намір купити у ОСОБА_5 земельну ділянку на яку розроблявся проект. Зазначеною ділянкою вони (Лихобаби) не користувалися, але батько упорядковував цю ділянку, наймав людей, щоб вивозили сміття та вирубували дерева.

Припускає, що усна домовленість між його батьком і ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 оплатить роботу ПП «Землевпорядна фірма» за виготовлення проекту у вартості земельної ділянки, належної ОСОБА_5 , але відповідач роботи не виконав і проект цей їм не віддав. Точніше, коли він з батьком приїжджав до офісу відповідача, то ОСОБА_6 пояснила, що Проект віддали ОСОБА_5 .

Чому направив відповідачу претензію з приводу повернення коштів через 9 місяців пояснити не може.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що помилки з боку позивача не було, то була оплата за виконану ПП «Землевпорядна фірма» роботу по виготовленню Проекту відведення земельної ділянки, який ОСОБА_1 та його батько фактично замовили. По договору замовником була ОСОБА_7 . Лихобаби усно домовились з ОСОБА_5 , яка є орендарем зазначеної ділянки, що оплатять ПП «Землевпорядна фірма» роботу по виготовленню проекту у рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою, яку збирались придбати у суборенду, бо на той час Лихобаби фактично вже цією землею користувались. Ця усна домовленість відбувалася у приміщенні офісу фірми у присутності головного бухгалтера ОСОБА_8 , позивача, його батька і самої ОСОБА_5 . Після цього Лихобаби отримали (хто з них конкретно, сказати не може) квитанцію з реквізитами, де, у тому числі зазначено прізвище замовника і вид роботи. Робота по виготовленню проекту була виконана та оплачена ОСОБА_9 , потім вони передумали брати цю земельну ділянку, бо розірвали домовленість з ОСОБА_5 і вимагали у неї ( ОСОБА_6 ), щоб їм повернули кошти. Проте робота була виконана, виконавцям треба було виплатити за неї заробіток і у поверненні коштів Лихобабу відмовили. Після цього позивач і батько неодноразово приходили до неї у кабінет і погрожували знищенням фірми, нецензурно висловлювались, у тому числі у присутності працівників фірми, поки вона не сказала, що викличе поліцію.

Крім того пояснила, що ОСОБА_4 отримав проект і розписався у зошиті про видачу документів. Проте під час пререїзду до нового офісу Журнал загубився.

Можливо і ОСОБА_7 також віддали Проект, бо його виготовляли у 3-х примірниках.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

25 березня 2021 року судом справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

25 травня 2021 року зарито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, у справі судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З квитанції № 0.0.1705483989.1 від 15.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на рахунок ПП «Землевпорядна фірма» 7000 грн., як оплату за товари/послуги (проект землеустрою) (а.с.10).

04.02.2021 року ОСОБА_1 на адресу ПП «Землевпорядна фірма» направив лист-претензію про повернення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. засобами поштового зв`язку через установу ПАТ «Укрпошта» на адресу його місяця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , отримувач: ОСОБА_1 , у встановлений строк до 20.02.2021 року (а.с.9).

Вказану лист-претензію ПП «Землевпорядна фірма» отримано 11.02.2021 року, що стверджується випискою із сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.12).

Представником відповідача ПП «Землевпорядна фірма» надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності (запасу) в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, з якого вбачається:

Рішенням сорок п`ятої сесії сьомого скликання Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області від 06.02.2020 року надано ОСОБА_10 дозвіл на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,200 га за рахунок земель запасу (господарський двір) Бобрицької сільської ради Роменського району за межами населених пунктів з метою надання в оренду для ведення особистого селянського господарства на території Бобрицької сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.48).

Межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області площею 1900 га, наданої власнику/користувачу земельної ділянки ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 22 шт. (список та схема прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості (кроки)додається). Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ОСОБА_10 (а.с.69-82).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25.09.2012 року нежитлова будівля (корівник) в АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 (а.с.86).

Право власності на вищевказану нежитлову будівлю (корівник) в АДРЕСА_2 зареєстроване в КП «Роменське МБТІ» 05.10.2012 року, що стверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 35750211 від 05.10.2012 року (а.с.87).

Технічний паспорт на громадський будинок (корівник) в АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_10 (а.с. 88).

Згідно висновку про розгляд документації із землеустрою, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності (запас) в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , за межами населених пунктів на території Бобрицької сільській ради Роменського району Сумської області, погоджено (а.с. 100).

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює головним бухгалтером в ПП «Землевпорядна фірма». На той час офіс знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . Туди і приходив позивач замовляти Проект землеустрою у травні 2019 року. Вона особисто виписувала йому реквізити на оплату в сумі 7000 грн., хоча Договір на виконання роботи був укладений на ім`я ОСОБА_10 , але при ній (свідку) усно ОСОБА_5 і Лихобоби домовились, що роботу по виготовленню Проекту буде оплачувати ОСОБА_12 . Позивач та його батько приходили у фірму часто, «як на роботу», цікавились виготовленням Проекту. Після того як ОСОБА_13 був виконаний і кошти поступили на рахунок, проект забрали. Пізніше, позивач і його батько прийшли у кабінет до ОСОБА_14 і вимагали, щоб повернули гроші, які вони заплатили. Вона також була при цьому присутня, бо вона і ОСОБА_6 працюють в одному кабінеті. ОСОБА_15 відмовилась повертати кошти, оскільки робота була виконана, а те, що вони з ОСОБА_5 розірвали домовленість не повинно впливати на оплату праці землевпорядника, який свою роботу зробив. Позивач та його батько у грубій формі погрожували, що зіпсують репутацію фірми, нецензурно лаялись і пішли тільки тоді, як вони попередили, що викличуть поліцію.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працюю в ПП «Землевпорядна фірма» геодезистом. У 2020 році у фірму приходили і позивач і його батько. ОСОБА_4 приходив частіше. Спочатку позивач замовляв у ОСОБА_2 роботу, потім замовник приходить до нього як до геодезиста і разом вони на карті дивляться розташування земельної ділянки і узгоджують характер та обсяг робіт. Безпосередньо на земельну ділянку виїжджав двічі, обидва рази його вивозив позивач, хоча фактично замовником був його батько, а юридично по Договору - ОСОБА_10 , тому що земля була у неї в оренді. Під час виїзду на місце ОСОБА_10 присутня не була. З позивачем вони робили обміри, а ОСОБА_10 потім приходила у офіс і підписувала Акт погодження. Проект був виготовлений. Після цього чув зі свого кабінету лайку, яка відбувалася біля кабінету керівника фірми. Підійшовши, побачив позивача та його батька, які кричали, щоб повернули кошти, бо ОСОБА_10 передумала передавати їм в суборенду земельну ділянку, тому хотіли, щоб кошти, які вони заплатили за виготовлення Проекту їм повернули. Погрожували.

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу безпідставно набутого майна внаслідок помилки.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Ч. 1. Ст. 626 ЦК визначає, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, позивач в обгрунтування позову посилається на те, що ним були помилково сплачені кошти у сумі 7000 грн, які він мав намір перевести дружині у рахунок аліментів, на рахунок відповідача. Проте позивачем не надано жодного документа, який би вказував на наявність у ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати аліментів та не зміг пояснити збіг суми аліментів з сумою, яку необхідно було оплатити ПП «Землевпорядна фірма» за виготовлення Проекту.

При цьому, позивач особисто надав у банківську установу квитанцію з реквізитами відповідача і отримав квитанцію про оплату чек із зазначенням назви послуги і одержувача коштів, що вказує на свідоме вчинення ОСОБА_1 дій по перерахуванню коштів саме на рахунок відповідача.

Суд також вважає, що ПП «Землевпорядна фірма» отримала кошти від ОСОБА_1 з правових підстав, які є по суті багатосторонньою усною домовленістю, що не суперечить нормам цивільного законодавства. Згідно цієї домовленості, Лихобаби мали оплатити послуги відповідача по виготовлення Проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_10 у рахунок суборендної плати. Ураховуючи, що під час узгодження цієї позиції був присутній також і сам позивач, який проти таких умов не заперечував, отже надав мовчазну згоду та отримав реквізити для оплати. Відповідач замовлені згідно договору роботи виконав, що підтверджується наданим ПП «Землевпорядна фірма» проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності (запасу) в оренду для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, виготовленого за заявою гр. ОСОБА_10 , з якою у ОСОБА_1 була усна домовленість щодо виготовлення проекту землеустрою та оплати проведених робіт.

Вказана обставина також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 і не заперечується самим позивачем, який у судовому засіданні пояснив, що домовленість стосовно оплати послуг відповідача замість ОСОБА_10 дійсно була і Проект був виготовлений. У подальшому позивач змінив свої пояснення і пояснив, що Проект «мабуть зробили, але не віддали».

За таких обставин, суд вважає, що права позивача не порушені, оскільки його дії відповідали його дійсній волі, спрямованій на виконання усної домовленості з відповідачем, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Землевпорядна фірма» про повернення безпідставно набутого майна - коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне підприємство «Землевпорядна фірма», місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, бульвар Московський, 46 кв. 2, код ЄДРПОУ 39453172.

Представник відповідача: Агаханян Світлана Григорівна, місце проживання: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складене 13 вересня (11-12 вересня вихідні дні) 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова