Ухвала суду № 99663057, 14.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №947/2073/21

пр № 2/464/1442/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді Мички Б.Р.,

секретаря судового засідання Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 947/2073/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Адвокат Ковальська С.Є. від імені та в інтересах позивача звернулася до Київського районного суду м.Одеси із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача 10 042,49 грн заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року дану справу передано за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року дану справу передано за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05 липня 2021 року справу передано судді Мичці Б.Р.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання призначене на 09:00 год 14 вересня 2021 року повторно не з`явилися, незважаючи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримала судову повістку про виклик до суду 12 серпня 2021 року, про що свідчить її відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, її представник – адвокат Ковальська С.Є. повідомлялася про розгляд справи телефонним дзвінком, про що складена телефонограма.

Європейський Суд з Прав Людини у справі Рябих проти України (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року п.52 та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи те, що позивач скориставшись правовою допомогою адвоката подала позов до суду, отримала доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист, у судове засідання повторно не з`явилася, участь представника не забезпечила, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надала, клопотання про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило , при цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Відтак, суд приходить переконання, що неявка позивача та/або її представника свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, та такий слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюдій залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 14 вересня 2021 року.

Суддя Б.Р.Мичка