Рішення № 99663045, 16.08.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/813/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" серпня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі,-

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до Відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, в якій просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 10 лютого 2021 року №02-02/9 « Про звільнення ОСОБА_1 » 2) поновити його, ОСОБА_1 , на посаді директора народного дому с. Нижнє Самбірського району Львівської області з 12 лютого 2021 року; 3) стягнути з Відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області в його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з працюючи на посаді директора «Народного дому с. Нижнє» Луківської сільської ради, у зв`язку з ліквідацією Луківської сільської ради та реформування Рудківської територіальної громади, Наказом начальника відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради від 23.12.2020 року №02-02/1 він був прийнятий на роботу на цю саму посаду директора « Народного дому с. Нижнє» в порядку переведення. Наказом начальника відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 10 лютого 2021 року №02-02/9 його, позивача, було звільнено з посади директора народного дому с. Нижнє з 11 лютого 2021 року.

Зазначає, що із даним звільненням він категорично не погоджується, такий наказ про звільнення вважає незаконним і таким,що винесений з особистих мотивів адміністрації роботодавця,оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків,не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував усі посадові обов`язки.

Позивач вказує,що правовий аналіз оспорюваного наказу вказує на те, що його описова частина не містить дати вчинення,на думку відповідача, ним дисциплінарного проступку, не зазначено в ньому конкретних обставин, за яких вчинено проступок, зокрема,що стало підставою для звільнення його із займаної посади, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді звільнення з посади, не зазначено інших важливих обставин вчинення дисциплінарного проступку.

На думку позивача, оскаржуваним наказом його звільнено з посади директора народного дому, а не звільнено з роботи, тому що звільнення від займаної посади не є звільненням з роботи, отже звільнення з посади не є дисциплінарним заходом, оскільки ст.147 КЗпП України не передбачено такого стягнення, як звільнення з посади.

В порядку ст.49 ЦПК України позивачем було уточнено позовні вимоги та зменшено позовні вимоги, відмовившись від стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогули, інші позовні вимоги просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Михалойко Б.І. в судовому засіданні позов підтримали з підстав,наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні додатково пояснив, що працює на посаді директора народного дому впродовж 17 років, жодним чином не порушував трудової дисципліни, а його відсутність на робочому місці зумовлена тим, що у приміщенні народного дому с. Нижнє дуже холодного у зимовий період часу, відтак він змушений був періодично ходити додому, щоб грітись.

Представники відповідача начальник відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області Курило Т.М. та адвокат Захарко Ю.Ю. позов не визнали, пояснили, щ позивач справді без поважних причин був відсутній на робочому місці 27.01.2021 року у зв`язку з чим було складено відповідний акт щодо перевірки дотримання трудової дисципліни та згідно наказу №01-05/10від 29.01.2021 року оголошено ОСОБА_1 догану. Зазначили, що згідно акту від 04.02.2021 року ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись під розписку з наказом№01-05/10від 29.01.2021 року. Одночасно зазначили, що ОСОБА_1 повторно без поважних причин був відсутній на робочому місці 03.02.2021 року, про що було складено відповідний акт та запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо його відсутності.

ОСОБА_5 пояснив суду про те, що ОСОБА_1 працював на посаді директора народного дому с. Нижнє згідно графіків, які були узгоджені з ним особисто, відтак посилання позивача на те, що до нього відносились упереджено є геть безпідставними. Просили у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює першим заступником голови Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, 27.01.2021 він у складі комісії разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибули на перевірку до Народного дому у с. Нижнє Самбірського району Львівської області, де на робочому місці не застали директора ОСОБА_1 ,на телефонні дзвінки він не відповідав, причини відсутності пояснити не зміг, у зв`язку з чим комісією було складено акт та винесено догану 29.01.2021 року. 03.02.2021 року тією ж комісією було здійснено повторну перевірку у Народному домі с. Нижнє, де на робочому місці вони не виявили директора ОСОБА_1 згідно його графіків перебування на роботі, про що вони разом з членами комісії склали відповідний акт.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює заступником голови Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області з гуманітарних питань, 27.01.2021 року він у складі комісії разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 прибули на перевірку до Народного дому у с. Нижнє Самбірського району Львівської області, де на робочому місці не застали директора ОСОБА_1 , у зв`язку з чим комісією було складено акт та винесено догану 29.01.2021 року. 03.02.2021 року тією ж комісією було здійснено повторну перевірку у Народному домі с. Нижнє, де на робочому місці вони не виявили директора ОСОБА_1 . Зазначив, що у 2016 році позивачу неодноразово було оголошено догани за порушення трудової дисципліни.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представників відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з наказом № 02-02/1 від 23.12.2020 року позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду директора народного дому с. Нижнє в порядку переведення, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивача (а.с.14 зв).

Відповідно до наказу № 02-02/9 від 10.02.2021 у зв`язку з прогулом без поважних причин року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора народного дому с. Нижнє у зв`язку з прогулом без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивача (а.с.15).

Як видно з копії наказу № 02-02/9 від 10.02.2021 у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю директора народного дому с. Нижнє ОСОБА_1 більше трьох годин без поважних причин було звільнено з посади директора народного дому с. Нижнє з 11.02.2021 року (а.с.13).

З копії акту щодо перевірки дотримання трудової дисципліни від 27.01.2021 видно, 27 січня 2021 року з 14.15 год. по 18.00 год. був відсутній на робочому місці директор народного дому ОСОБА_1 (а.с.34).

Як відомо з наказу №01-05/10 від 29.01.2021 директору народного дому с. Нижнє ОСОБА_1 було оголошено догану у зв2язку з відсутністю на роботі протягом двох годин без поважних причин (а.с.35).

Згідно акту від 04.02.2021 року ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись під розпис з наказом №01-05/10 від 29.01.2021 « Про оголошення догани директору народного дому с. Нижнє ОСОБА_1 » (а.с.36).

З копії акту щодо перевірки дотримання трудової дисципліни від 03.02.2021 видно, 3 лютого 2020 року з 20.00 год. по 23.00 год. був відсутній на робочому місці директор народного дому ОСОБА_1 (а.с.37).

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно акту від 04.02.2021 року відомо, що ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення щодо його відсутності на робочому місці 03.02.2021 року з 20.00 год. по 23.00 год. (а.с.38).

Отже, відповідачем було дотримано вимоги ст. 149 КЗпП України в частині того, щоб отримати пояснення від позивача щодо порушення щодо її відсутності на робочому місці.

Вирішуючи питання, чи звільняти працівника, чи застосувати інший вид дисциплінарного стягнення, яким є догана (ст. 147 КЗпП України), роботодавець, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України, зобов`язаний ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку й заподіяну ним шкоду, обставини, при яких учинено проступок, і попередню роботу працівника.

З справи матеріалів відомо, що ОСОБА_1 було оголошено догану у зв`язку з його відсутністю на роботі протягом двох годин без поважних причин 27.01.2021 року.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення як догана або звільнення.

П. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У пункті 4 статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Згідно з табелями обліку використання робочого часу за січень-лютий 2021 року та графіків роботи установ культури Рудківської міської ради за 2021 рік, 27 січня 2021 року та 3 лютого 2021 є робочими днями позивача ОСОБА_1 , робочий час якого тривав у середу з 14.00 до 23.00 год., обідня перерва з 16.00 по 17.00 годину, четвер і п`ятницю з 12.00 до 21.00 год., обідня перерва з 16.00 по 17.00 годину; суботу і неділю з 15.00 до 24.00 год., обідня перерва з 18.00 по 19.00 годину (а.с.32,40,41).

Відтак, враховуючи дані графіків, позивач повинен був перебувати на робочому місці 27 січня 2021 року(середа) з 14.15 год. по 18.00 год. та 3 лютого 2020 року (середа) з 20.00 год. по 23.00 год.

Положення ст. 149 КЗпП України передбачають порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вимога закону про необхідність отримання роботодавцем пояснень працівника до моменту застосування дисциплінарного стягнення є важливою гарантією захисту прав працівника, оскільки надає останньому можливість довести роботодавцю правомірність своїх дій, а роботодавцю - розглянути пояснення працівника, врахувати їх під час прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення й відмовитися від такого, у разі якщо пояснення будуть обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2021 року позивач відмовився від надання пояснень щодо відсутності на робочому місці 03.02.2021 року, а пояснення позивача у судовому засіданні щодо відсутності його на робочому місці у зв`язку з низькою температурою в приміщенні народного дому не містять жодних обґрунтувань і нічим не підтверджені.

Судом дані доводи позивача оцінюються критично, оскільки позивач не надав роботодавцю та суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування на роботі (території розташування народного дому с. Нижнє ) 27.01.2021 та 03.02.2021 , а згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відсутність позивача на роботі підтверджена доказами, наданими відповідачем, а саме: складеними комісією актами про його відсутність на роботі, актом про відмову дати письмові пояснення та показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Тому, суд вважає, що не отримавши документи, які б могли свідчити про поважність причин відсутності позивача на роботі, відповідач прийняв правомірне рішення про звільнення останнього за прогул. З огляду на відмову позивача від надання письмових пояснень відповідачу, яка мала місце 4 лютого 2021 , не можливо встановити те, що його відсутність на роботі 3 лютого 2021 року з 20.00 год. до 23.00 год. була з поважних причин, адже позивачем не було доведено до відома роботодавця жодних причин його відсутні на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Згідно зі ст. 159 КЗпП України працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.

З цього приводу Верховний Суд у Постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 263/16456/18 встановивши, що звільнення позивача відбулося із дотриманням встановленого законом порядку, зауважив те, що суди зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову. Судами правильно враховано, що працівник, уклавши трудовий договір, зобов`язаний виконувати роботу з підляганням внутрішньому розпорядку. А доводи позивача щодо наявності недоліків в організації виконання трудових обов`язків працівниками не мають значення для вирішення спору про поновлення на роботі у зв`язку із прогулом. Крім того, будь-яких звернень працівників до керівництва установи з цього приводу, в тому числі й від позивача, не надходило. Такі звернення від позивача надійшли до керівництва лише після його звільнення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Відповідач довів підставність проведеного звільнення позивача складеними комісією актами про його відсутність на роботі, актом про відмову дати письмові пояснення, показами допитаних у судовому засіданні свідків, натомість позивачем не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про звільнення позивача з посади директора народного дому с. Нижнє Самбірського району Львівської області дотримані вимоги трудового законодавства, і звільнення здійснено за передбаченими у законі підставами припинення трудового договору, а саме п. 4 ст. 40 КЗпП України та з дотриманням порядку звільнення, встановленого ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с. Нижнє Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 81433, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, адреса для листування м. Рудки, рл. Відродження, 2, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 81440, код ЄДРПОУ 41859935.

Повне судове рішення буде складено 26.08.2021 року.

Суддя