Ухвала суду № 99662641, 16.09.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4721/21

Провадження №2/337/2342/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Бєлка Антон Валерійович (адреса: АДРЕСА_2 ), до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» (адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, буд.15), третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.48-а), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 31.08.2021р. залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків, зокрема, для визначення конкретного нерухомого майна з якого вона просить зняти арешт.

14.09.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить зняти арешт з усього належного їй нерухомого майна, який зареєстрований 25.10.2011 року за №11760171 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №28951977 від 14.10.2011 року державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Матвієнко В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд прийшов до наступних висновків.

Статті 26-30 ЦПК України визначають територіальну юрисдикцію (підсудність) цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст.30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної частини, Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Частиною 2 ст.30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем заявлені вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна, тобто в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

При цьому посилаючись на протиправність перебування під арештом майна, позивач просить зняти арешт з усього належного їй нерухомого майната вказує, що не може вільно розпоряджатись своїм майном, зокрема, земельною ділянкою площею 7,36 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786838365212, кадастровий номер 6521283300:08:006:1373, яка знаходиться на території Малолепетинської сільської ради Великолепетинського району Херсонської області.

Відповідно до інформативної довідки зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2019р. №192222072, позивачці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить на праві приватної власності:

земельна ділянка площею 0,9999 га, кадастровий номер:6521283300:04:001:0436, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, знаходиться за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район Малолепетиська с/рада;

земельна ділянка площею 7,36 га, кадастровий номер 6521283300:08:006:1373, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район Малолепетиська с/рада.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів іншого нерухомого майна, яке належить позивачці, зокрема такого, що знаходиться в Хортицькому районі м.Запоріжжя, не вбачається.

Таким чином вказане нерухоме майно, якого стосується спір, знаходиться у Херсонській області, томусправа не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Хортицького районного суду міста Запоріжжя, а підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

На підставі зазначеного, відсутні підстави для підсудності даної справи Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосування правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та враховуючи, що нерухоме майно позивачки знаходиться за адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду міста Запоріжжя, дана цивільна справа не підсудна цьому суду, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бєлка Антон Валерійович, до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна - передати за підсудністю до Великолепетиського районного суду Херсонської області (74502, Херсонська область, Великолепетиський район,смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7 а).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя М.В.Сидорова