Рішення № 996626, 25.09.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 2/209-3505

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Спеціалізованого дочірнього підприємства "Завод з переробки зношених шин" вул. Будівельників, 22, м. Комсомольськ,Полтавської області,39800

до Приватного підприємства "СІ Інструмент" вул. Руська, 2/2, м. Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості 13 058 грн. 89 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Краснопір В.М. - довіреність №216 від 03.09.2007р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 13058 грн. 89 коп. із них 12128 грн. 33 коп. які перераховані позивачеві платіжним дорученням №603 від 31.08.2006р. згідно умов договору №Д-33 від 07.07.2006р., як переоплата 50% за ножі, болти і гайки, які відповідач зобов'язався виготовити і поставити.

Просить перераховану переоплату в сумі 12128 грн. 33 коп. повернути посилаючись на те, що товар не виготовлений і не поставлений.

Також, просить стягнути 930 грн. 56 коп. - проценти за користування його коштами з 01.09.2006р. по 31.07.2007р.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні перед розглядом представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки , передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи д уваги, що:

1) 07.06.2006р. сторони заключили договір №Д-33 від 07.07.2006р., яким передбачили, що відповідач на протязі 60 днів з моменту передоплати (п.3.1 договору) зобов'язаний виготовити і поставити позивачеві товар (ножі, болти і гайки) на суму 24 256 грн. 66 коп.

Виконуючи вимоги п. 4.2 вищезазначеного договору позивач платіжним дорученням №603 від 31.08.2006р. перерахував відповідачеві переоплату в розмірі 50% в сумі 12 128 грн. 33 коп. (рахунок-фактура №72 від 31.07.2006р)

Позивач стверджує, що товар йому не поставлений, підтверджуючи даний факт листами №312 від 24.10.2006р., №321 від 02.11.2006р., №332 від 16.11.2006р.

Відповідач не представив доказів виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час направлення позивачем відповідачеві листа №334 від 21.11.2006р. зобов'язання виконане не було, що також підтверджено листом відповідача №40 від 20.11.2006р.)

А відтак, згідно п.5.3 договору №Д-33 від 07.07.2006р. відповідач зобов'язаний повернути позивачеві суму передоплати та сплатити проценти за користування коштами передбачені п.5.1 договору в сумі 930 грн. 56 коп.

2) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

3) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов позивача задоволити повністю.

2) Стягнути з Приватного підприємства "СІ Інструмент" вул. Руська, 2/2,м.Тернопіль (код 32736685) на користь Спеціалізованого дочірнього підприємства "Завод з переробки зношених шин", вул. Будівельників, 22, м. Комсомольськ, Полтавської області (код 32272221) 21 128 грн. 33 коп. - повернення коштів, 930 грн. 56 коп. - процентів за користування коштами, 130 грн. 58 коп. - державного мита, 118 грн. - втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 26 вересня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва