Рішення № 99662517, 16.09.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

16 вересня 2021 рокуСправа № 322/784/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Бойка Марка Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4695372 від 28 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

01.09.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати дії інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Бойка Марка Сергійовича, щодо складання постанови серії ЕАО №4695372 від 28 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ЕАО №4695372 від 28 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 протиправною та скасувати її; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Згідно з п.5 постанови серії ЕАО №4695372 від 28 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення: 28 серпня 2021 року, близько 01 годин 45 хвилин, інспектор роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області молодший лейтенант поліції Бойко Марк Сергійович, на проспекті Соборний, м. Запоріжжя зупинив легковий автомобіль ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який «...при розвороті ліворуч не зайняв відповідної крайньої лівої смуги та здійснив розворот із середньої смуги, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР - керування Т/З особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на Т/З, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на Т/З, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка».

03 години 20 хвилин, інспектор роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , знаходячись в м. Запоріжжя на проспекті Соборний, 184 щодо водія, особу якого достовірно не встановив, виніс постанову серії ЕАО №4695372 від 28 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення водієм легкового автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За твердженням позивача, інкриміноване йому порушення ПДР він не вчиняв, в ніч з 27 на 28 серпня 2021 року він знаходився за місцем свого мешкання і нікуди не їздив.

06.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, призначено судове засідання, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, а третій особі строк для подачі пояснень.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, третьою особою не надано пояснень.

07.09.2021 ОСОБА_1 надана заява про розгляд справи без його участі, зазначено що позивач підтримує у повному обсязі позов і наполягає на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4695372 від 28.08.2021, винесеною інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Бойком Марком Сергійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

У постанові серії ЕАО №4695372 від 28.08.2021 зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «28.08.2021 03:13:23 м. Запоріжжя | проспект Соборний перехрестя з вул. Я. Новицького водій керуючи т/з о 01 годині 45 хвилин, при розвороті ліворуч не зайняв відповідної крайньої лівої смуги та здійснив розворот з середньої смуги, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР –керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, а випадках, передбачених законодавством ліцензійної картки на т/з, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка)». В п.4 постанови зазначено «Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , Посвідчення водія: НОМЕР_2 », в п.5 постанови зазначено «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): ВАЗ 21061 НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ».Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, особа, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» відсутні будь-які відомості. В цьому ж пункті в графі «підпис особи, яка винесла постанову зазначено: « ОСОБА_2 » і міститься підпис. Пункти 8, 9 (графи про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови) не заповнені.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст.126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії,.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Позивач погоджуючись з тим, що він дійсно є власником автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, білого кольору, заперечував факт керування ним згаданим автомобілем в ніч з 27 на 28 серпня 2021 року. Відповідач в свою чергу не надав належних і допустимих доказів того, що зазначений в постанові автомобіль перебував у вказаних в постанові час і місці, і що ним керував саме ОСОБА_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 31.08.2021 №65, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Бойка Марка Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4695372 від 28 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2021 року серії ЕАО № 4695372, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Бойком Марком Сергійовичем за ч.1 ст.126 КУАП, про накладення штрафу в сумі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3 ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 454 грн по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.

Суддя Р.О. Губанов