Ухвала суду № 99661271, 16.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/936/17

Провадження № 6/219/200/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., при секретарі судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут заяву Бахмутського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про привід боржника ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що на виконанні Бахмутського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №61430595 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтеграл» заборгованості в розмірі 82880грн. 44коп. Боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, не працює, офіційних доходів, рухомого або нерухомого майна не має. 23.07.2020р. та 26.05.2021р. на адресу боржника направлялись рекомендовані листи про виклик її до суду, однак боржник без поважних причин за викликом державного виконавця не з`явилась.

Вивчивши заяву Бахмутського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що описано в заяві, жодного доказу про отримання боржником виклику, а також того, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та не з`явилась на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до неї приводу в судовому порядку. Державним виконавцем не встановлено, з яких причин боржником не було виконане зобов`язання щодо явки на виклик державного виконавця. Державним виконавцем взагалі не надано доказів на підтвердження того, що неявка боржника не є наслідком об`єктивних причин, що прямо перешкоджають її явці.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

Таким чином, державним виконавцем не використано в повному обсязі своїх прав в даному виконавчому провадженні та не надано доказів на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Враховуючи, що примусовий привід є тимчасовим позбавленням свободи особи, що вимагає ретельного безумовного виконання вимог Закону, з огляду на встановлені судом обставини, в задоволенні заяви про примусовий привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бахмутського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Р. Феняк