Постанова № 99661131, 11.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2759/21 від11.06.2021

н\п 3/490/1754/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, працює водієм ТОВ Центр технологій «Вік», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 р., близько 10:35 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КС 35715 Вантажний Автокран 10-20-С», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Миколаєві, поблизу просп. Центральний, 286, на кільцевому перехресті, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і під час руху на його т/з, при виконанні перестроювання у сусідню смугу не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим т/з «BajajPulsar», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямі. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2,3б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав.

Водночас, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, що додається до нього та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Версія ОСОБА_1 про те, що він непричетний до вчинення ДТП спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо бачив, що саме транспортний засоб «КС 35715 Вантажний Автокран 10-20-С» змінив полосу руху та допустив зіткнення задньою частиною із мопедом під керуванням ОСОБА_2 . Зазначені пояснення повністю узгоджуються із показаннями потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що штраф у розмірі 850 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Тішко Д.А.