Ухвала суду № 99661128, 16.09.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4394/20

Провадження № 6/484/103/21

Ухвала

іменем України

16.09.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючого – судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ст.. державного виконавця Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Павлійчук Т.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

встановив

державний виконавець Павлійчук Т.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65337118 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС «Взаємодовіра» в розмірі 43381.44 грн.

На виконання рішення суду державний виконавець 06.05.2021 року розпочато виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам за вих..№19145/5.

06.05.2021 року державним виконавцем направлено запит до Грушівської сільської ради стосовно місця реєстрації та прописки боржника. Згідно довідки Грушівської с/р, боржниця зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 але на даний час не проживає, знаходиться на заробітках.

Згідно довідок ДФС та УПФУ боржник ніде не працює, відкритих рахунків не має, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

06.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копії постанов направлено до установ банків.

06.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на підставі якої зареєстровано обтяження в ДРОРМі та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 13.07.2021 року громадянкою ОСОБА_1 перетинання кордону в базі даних не виявлено.

14.07.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд на дільницю АДРЕСА_1 та встановлено, що боржниця не проживає.

Посилаючись на вище викладені обставини, просив вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

В судове засідання державний виконавець надала заяву про слухання справи у її відсутність подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно статті 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу №4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні правапередбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України визначені статтею 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Зокрема, пунктом 5 частини 1цієї статті передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням приватного виконавця врегульовано статтею 441 ЦПК України. Частинами 1-4 цієї статті передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, і з особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду замежі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів(посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

У проведеному 1 лютого 2013 року Верховним Судом України аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1статті 6 Закону № 3857-XIIта у пункту 18 частини 3 статті 11Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язоку нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В даному випадку судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65337118 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС «Взаємодовіра» в розмірі 43381.44 грн.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_1 .

06.05.2021 року державним виконавцем виконавчого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65337118, однак доказів щодо отримання боржником постанови про відкриття провадження надано до суду не було.

Також 06.05.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, та арешт майна боржника.

Окрім цього, в ході примусового виконання встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, будь-якого нерухомого майна, належного боржникові, на яке можливо звернути стягнення, також не виявлено.

В поданні державного виконавця зазначено, що ОСОБА_1 перетинала кодону України не здійснювала, однак в доказах наданих до подання зазначено, що перетинання лише державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областях та тимчасово окупованої території АР Крим в базі даних не виявлено. Інших даних щодо перетинання чи не перетинання державного кордону України боржницею судом не надано.

Таким чином, з наявних у справі доказів не вбачається доведеності факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, однак в матеріалах відсутні докази отримання боржником кореспонденції, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання боржником, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив

в задоволенні подання державного виконавця Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Павлійчук Т.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя