Постанова № 99661040, 15.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/2745/21

Провадження

№3/489/1415/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

в с т а н о в и в :

29.04.2021 р. о 20:30 год. в м. Миколаєві, вул. Миколаївська, 11, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Відмова була зафіксована на нагрудний відеореєстратор ВС-01538, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Ігнатов Д. І. просив суд закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав на недоведеність факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, послався на невідповідність хронометражу відеозапису відомостям зазначеним в протоколі (початок запису починається о 20:20, тобто керувати т/з він не міг о 20:30, протокол підписаний фактично о 21:20, тому час його складання в протоколі 20:50 не відповідає дійсності), при спілкуванні ОСОБА_1 поліцейські не назвали ознаки, за якими підозрюють у нього стан сп`яніння. Підтримав доводи, про незаконність складання протоколу за відсутністю двох свідків, що суперечить змісту нормативних актів національної поліції, звернув увагу, що фіксування процесу притягнення до адміністративної відповідальності уривками також не відповідає ним. На виклику свідків Колесників не наполягав.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Підтримав захисника.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження від встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109791 від 29.04.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків від 29.04.2021 р., які прямо вказали на ОСОБА_1 як на водія т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 29.04.2021 близька 20:30.

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 перебував за кермом, вказував, що він є водієм таксі "994" і перебував в цьому районі, тому що висаджував пасажирів, заперечень щодо факту керування т/з при спілкуванні з поліцейськими не висловлював.

- враховуючи зміст диспозиції правопорушення, викладеної в протоколі, саме відмова від проходження огляду на стан сп`янінні мала місце в час зазначений у протоколі, тобто о 20:30. Факт зупинення та керування автомобілем до цього часу, тобто з 20:20 (час з якого йде хронометраж відеозапису), юридичного наслідку не має.

- невідповідність точного часу складання протоколу, при не запереченні того, що в цей точний час він дійсно складався, сама по собі на його достовірність зафіксованих ним обставин не впливає.

- доводи захисника про необхідність залучення при відмові від проходження огляду двох свідків, тому що в положеннях ст. 266 КУпАП йдеться про виключно про ситуацію, коли особа погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, а залучення свідків при відмові передбачено відомчими інструкціями, є довільним тлумаченням закону. Нормативні акти не можуть суперечити змісту закону, положення ч. 2 ст. 266 КУпАП свідчать, що огляд є широким поняттям, яке включай й відмову від огляду, оскільки як раз відмова від огляду, як юридичний факт даною статтею не передбачена. Тож залучення свідків можливе виключно в разі неможливості застосування технічних записів відеозапису

- фіксація подій 29.04.2021 дійсно фіксувалася не безперервно, але зміст наявних відрізків відеозапису, дає достатнє уявлення про зміст подій, на спростування яких доказів суду не надано.

- процедура огляду на стан сп`яніння ініціюється поліцейським за наявності достатніх підстав для висновку, що таке процедура відповідає меті огляду. За змістом речення першого ч. 1 ст. 266 КУпАП таке припущення відноситься на розсуд працівника поліції. Не доведення ОСОБА_1 сукупності чи однієї ознаки, з яких поліцейські припустилися про перебування його в стані сп`яніння свідчить про неправомірність їх дій.

За такого сукупністю проаналізованих доказів вважаю, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 16.09.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ