Ухвала суду № 99660971, 16.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6504/21

Провадження №2/487/2624/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (місцезнаходження: М. Київ, пр. Петра Григоренка, 15), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 адвокат Михайлов Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги адвокат зазначає, що між позивачем та невідомим товариством начебто укладено договір фінансового кредиту, відповідно до якого позивачеві надано позику на умовах строковості, зворотності платності. В 2021 році приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якому позивач є боржником. Крім того, в позові зазначено, що відповідно до виконавчого напису позивач повинен сплатити відповідачеві заборгованість у розмірі понад 30 000,00 грн, однак вказана сума не є безспірною.

Крім того, в позові наявне клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. копії документів: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, кредитного договору, постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та докази її направлення боржникові, супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження та докази її направлення боржникові, постанов про арешт майна та коштів боржника.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням заявлених позовних вимог та заявленого в позові клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 178, 181, 187, 190, 191, 196 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 20.10.2021 о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1, каб. 1 м. Миколаїв, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копії таких документів, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, кредитного договору.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. копії документів: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, кредитного договору, постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та докази її направлення боржникові, супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження та докази її направлення боржникові, постанов про арешт майна та коштів боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна