Постанова № 9966093, 11.12.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Постанова

Іменем України

11 грудня 2008 року справа № 2а-20056/08

Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Солоніченко О. В.

при секретарі судового засідання Писаренко К. В.,

За участю

представників сторін:

від позивача: Бачура О. В. за довіреністю від 11.07.08

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до приватного підприємства «Луганськ-Трейд»

про визнання запису про державну реєстрацію недійсним та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Луганськ-Трейд» про визнання запису про державну реєстрацію недійсним та припинення юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Луганськ-Трейд», ідентифікаційний код 32474332, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.05.2003р., про що зроблена запис № 13821050001001113, та перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську.

Згідно з установчими документами підприємства його місцезнаходженням є м. Луганськ, вул. Оборонна, 112/513, засновником та керівником зареєстровано ОСОБА_2.

Актом про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за юридичною адресою від 23.05.2008р., складеною працівниками ПМ Ленінської МДПІ встановлено, що підприємство «Луганськ-Трейд» за юридичною адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться, керуючі органи за вказаною адресою відсутні.

Згідно з поясненнями бабусі ОСОБА_2 ОСОБА_3, наданих працівникам податкової міліції 25.05.2008р. було з'ясовано, що її онук ОСОБА_2 14.08.2007р. помер у слідчому ізоляторі м. Луганська.

Таким чином, ОСОБА_2 не мав наміру під час реєстрації підприємства займатися підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим він не мав наміру сплачувати до державного бюджету всі встановлені законодавством податки збори та обов'язкові платежі.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єктів господарювання, при цьому законодавець не обмежує коло підстав для такого звернення. Таким чином, в разі встановлення фактів, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації суб'єкта господарювання при виконанні своїх контрольних повноважень, податковий орган вправі звертатися до суду з вимогами про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи державна реєстрація приватного підприємства «Луганськ-Трейд» здійснена внаслідок домовленості між невідомою особою і засновником підприємства ОСОБА_2, що свідчить про укладення між ними відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України усної угоди. При цьому невідома особа ввела в оману засновника підприємства «Луганськ-Трейд» щодо мети і цілей створення приватного підприємства і оманним шляхом заволоділа установчими документами підприємства.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Вказана обставина знаходиться в причинно-наслідковому звязку з державною реєстрацією субєкта підприємництва, тому запис про державну реєстрацію приватного підприємства «Луганськ-Трейд» є недійсним

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановления судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та визнати запис від 21.05.2003 р. № 13821050001001113 про державну реєстрацію приватного підприємства «Луганськ-Трейд» недійсним та припинити юридичну особу - приватне підприємство «Луганськ-Трейд», ідентифікаційний код 32474332.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки ст. 94 КАС України у даному випадку не передбачено стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 136, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити повністю.

Визнати запис від 21.05.2003 р. № 13821050001001113 про державну реєстрацію приватного підприємства «Луганськ-Трейд» недійсним.

Припинити юридичну особу - приватне підприємство «Луганськ-Трейд», ідентифікаційний код 32474332.

Копію постанови направити Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради після набрання постановою законної сили.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.