Вирок № 99660741, 16.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16456/18

Провадження № 1-кп/127/686/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді Ковальчук Л.В., суддів Короля О.П., Романчук Р.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

захисників Бевза Ю.В., Бездітного І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016020010007364 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

25.05.1999 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст.140 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та штрафом в сумі 800 грн.;

30.03.2001 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та штрафом в сумі 200 грн.;

14.03.2002 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

14.06.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 396 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки;

06.11.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;

01.06.2011 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

15.09.2011 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;

04.10.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

20.07.2000 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 101 КК України до трьох років позбавлення волі;

04.04.2002 року вироком Жмеринського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

05.12.2008 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

11.06.2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

15.01.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступили в попередню змову між собою.

16.09.2016 року приблизно о 11:30 год. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, таємно, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили пристрій для відстрілу патронів ТМ «Flober» марки «Ekol Major Berg», належний ОСОБА_3 . Взявши вказаний пристрій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили вчиняти злочин.

В той час, коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували в приміщенні вищевказаної квартири, до свого місця проживання повернувся ОСОБА_3 , який застав останніх при вчиненні ними злочину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зрозумівши те, що їх дії у вчиненні таємного викрадення майна викриті, вчинення злочину не припинили. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, погрожуючи потерпілому застосуванням пристрою для відстрілу патронів ТМ «Flober» марки «Ekol Major Berg», висловлюючи вимогу ОСОБА_3 опустити обличчя вниз та підняти руки вгору, покинули приміщення вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи вищевказаним пристроєм для відстрілу патронів. В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 2765/18-21 від 22.05.2018 року вартість пристрою для відстрілу патронів ТМ «Flober» марки «Ekol Major Berg» становить 1725,24 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1725,24 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 16.09.2016 року він гуляв з ОСОБА_2 , шукав свою знайому дівчину. Вони побачили, як з під`їзду вийшов потерпілий. Вони зайшли в будинок, підійшли до квартири потерпілого, зрозуміли, що там нікого немає та вирішили її обікрасти. Знайшовши в тамбурі викрутку, вони відчинили двері шляхом зламу замка, зайшли всередину та шукали цінні речі. В цей час до квартири повернувся потерпілий. Вони сказали останньому дати їм змогу вийти. Потерпілий відійшов в бік кухні, а вони вийшли. Ніякого пістолету ні в кого не було, в квартирі зброї не бачив. Речі, які вони склали в сумки і хотіли викрасти, вони залишили в квартирі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 16.09.2016 року він з ОСОБА_1 були біля будинку потерпілого, шукали там одну дівчину. Вони стукали в двері квартир. Зрозумівши, що у квартирі потерпілого нікого немає, вони вирішили її обікрасти. Вони зламали замок, зайшли всередину та почали складати цінні речі в сумку. В цей час до квартири повернувся потерпілий. Вони заховалися за скляні двері так, що потерпілий міг бачити тільки їх силуети. Після цього вони сказали потерпілому дати змогу їм вийти. Потерпілий відійшов, а вони вийшли в квартирі, залишивши сумку з речами на місці. Пістолета в квартирі не бачив, потерпілому не погрожував, він просто вибіг з квартири.

Він визнає вину у тому, що намагався скоїти крадіжку, розкаюється у цьому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав суду наступні показання. Влітку 2016 року він зі своєю дівчиною проживав у квартирі, яку він винаймав. У вихідний день близько 10-11 години він вийшов в магазин, а десь о 14-15 годині повертався до квартири. Вхідні двері квартири були подвійні, зовнішні замикалися на ключ. Після повернення він виявив, що замок відчинений, серцевина замка зламана. Він злякався, зайшов у квартиру та ввімкнув світло. В цей час він почув голос, який наказав йому опустити обличчя донизу. Він побачив двох осіб зі спини. Він уже не пам`ятає, чи погрожували йому дані особи якимось предметом, але пістолету він не бачив. Потім ці особи вийшли з його квартири.

В квартирі був безлад. Його шкіряна куртка, пальто, телефон, ноутбук були складені в його сумку, а до цього дані речі лежали на своїх місцях.

ОСОБА_4 для відстрілу гумових куль він не знайшов. Сказати точно де він мав бути потерпілий не зміг, оскільки не пам`ятає, чи привозив його зі старої квартири до цієї при переїзді.

Він викликав поліцію, далі приїхала слідчо-оперативна група та проводила слідчі дії.

Під час проведення з ним впізнання, працівники поліції вказали йому особу, яку йому слід роздивитися уважніше.

В судовому засіданні потерпілий не міг впевнено упізнати осіб, яких він бачив у своїй квартирі. Він пригадує, що один з них був худіший та менший, а інший старший.

В подальшому потерпілий дещо змінив свої показання та стверджував, що напередодні минулого судового засідання, з ним зв`язувалися родичі ОСОБА_1 , просили змінити свої показання, пошкодувати дітей обвинуваченого, які ростуть без батька. Потім він зустрічався з особою на ім`я ОСОБА_5 та матір`ю одного з обвинувачених, яка дала йому гроші витрачені на дорогу. Оскільки він з 14 років ріс без свого батька, йому стало шкода дітей обвинуваченого, тому надав суду неправдиві показання.

В квартирі, де він на той час проживав була зброя, а саме спортивний пістолет, який зберігався у шафі.

Коли він зайшов до квартири, то побачив як двоє чоловіків щось шукають у шафі. Побачивши його, чоловіки наставили на нього пістолет. В цей час він зрозумів, що це його зброя. Ці чоловіки погрожували йому пістолетом, а потім вийшли з квартири. На даний час, він стверджує, що ці чоловіки – це ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В судовому засіданні потерпілий вказав на обвинувачених.

Також він впізнавав даних осіб під час досудового розслідування. Впізнання проводилося у відділ поліції, по вул. Пирогова, 4, та у СІЗО.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду повідомив, що про розбій на вул. А. Первозванного йому нічого не відомо.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з кримінального провадження від 04.10.2017 року, 25.06.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 просить вжити заходи до невідомих осіб, які 16.09.2016 року в період часу з 11:30 год. по 14:28 год. шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до квартири по АДРЕСА_4 та викрали пристрій для відстрілу гумових куль;

- заява ОСОБА_3 ;

- протокол огляду місця події від 16.09.2016 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду вилучено змиви, фотосліди, частина циліндрового механізму замка, замок, ключ, запахові сліди, сліди папілярних узорів та фрагментів долонь;

- акт та довідка про застосування службового собаки від 16.09.2016 року;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № 1395-Т від 27.09.2016 року, відповідно до якого сліди взуття на аркушах фотографічного паперу, які було сфотографовано при ОМП по АДРЕСА_5 , придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди;

- висновок експерта № 1384-Т від 23.09.2016 року, відповідно до якого на поверхні частини циліндрового механізму замка, яка була вилучена при ОМП по АДРЕСА_5 , є статичні сліди зламу, які виникли в результаті дії на її поверхню стороннього предмету (знаряддя зламу);

- висновок експерта № 141 від 21.10.2016 року, відповідно до якого зразки запахів з поверхні вхідних дверей та з поверхні ноутбука, вилучені при ОМП 16.09.2016 року, придатні для ідентифікації;

- висновок експерта № 689 від 29.12.2016 року, відповідно до якого на змиві з поверхні очної шпарини та змиві з внутрішньої сторони ручки вхідних дверей, вилучених при ОМП, виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено;

- висновок експерта № 887-Д від 23.09.2016 року, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучених при ОМП по АДРЕСА_5 , належать ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Сліди долонь рук, вилучених при ОМП по АДРЕСА_5 , залишені не ОСОБА_3 та не ОСОБА_7 , а іншою особою;

- повідомлення з військової частини 3008 від 19.09.2016 року;

- фотороботи зі слів ОСОБА_3 ;

- супровідний лист від 06.07.2017 року та дві дактилокарти;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.07.2017 року, відповідно до якого слідча дія проводилася у камері ІТТ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, де утримувався ОСОБА_1 . Відповідно до даного протоколу, 10.07.2017 року о 18:06 год. ОСОБА_1 розповідав своєму співкамернику про події, які відбувалися під час скоєння злочину відносно ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 стверджував, що зайшов в квартиру потерпілого, взяв там пістолет марки «Флобер», склали ноутбук та інші речі потерпілого в сумку з метою викрадення, однак в цей час до квартири зайшов потерпілий. Він направив на нього пістолет, відштовхнув потерпілого, відчинив двері та разом зі спільником утекли, забравши собі зброю. На час даної розмови, ОСОБА_1 повідомляє, що не знає, як йому тепер уникнути відповідальності.

Також в судовому засіданні було прослухано аудіозапис вказаної слідчої дії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнає чоловіка № 3, як чоловіка, який перебував в його квартирі, намагався скоїти крадіжку, погрожував йому предметом схожим на пістолет;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2016 року, згідно якої особою № 3 являється ОСОБА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2018 року, згідно якого в приміщенні ІТТ потерпілий ОСОБА_3 впізнає чоловіка № 3, як чоловіка, який перебував в його квартирі;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2016 року, згідно якої особою № 3 являється ОСОБА_1 ;

- постанови про відібрання зразків;

- протоколи отримання зразків для експертизи від 28.03.2018 року та від 10.04.2018 року;

- висновок експерта № 147 від 27.04.2018 року, відповідно до якого зразки запаху, відібрані з крові у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - наявні на зразках запаху, вилучених при огляді місця події від 16.09.2016року з поверхні ноутбука та з поверхні ручки вхідних дверей;

- висновок експерта № 2765/18-21 від 22.05.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість пристрою для відстрілу патронів ТМ «Флобер», станом на 16.09.2016 року, становила 1725,54 грн.;

- лист директора Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_8 від 23.06.2018 року;

- повідомлення від 27.06.2018 року;

- клопотання про надання згоди на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 12.02.2018 року;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2018 року;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль місця від 05.07.2017 року;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.07.2017 року;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2017 року, відповідно до якої слідчому надано дозвіл на здійснення аудіо та відео контролю за камерою ІТТ, де буде утримуватися ОСОБА_1 ;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 12.11.2020 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності», під нападом за статтею 187 КК (2341-14) слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували того факту, що вони перебували в квартирі потерпілого 0б 11:30 16.09.2016 і проникли туди, зламавши серцевину замка з метою вчинити крадіжку цінностей. Вказане підтверджує те, що спочатку в них був умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення майна. Також підтвердили вони і те, що в момент вчинення ними злочину до квартири зайшов потерпілий ОСОБА_3 . Проте обвинувачені стверджували, що потерпілому вони не погрожували, пістолету в квартирі не знаходили, його не брали, а просто вийшли з помешкання без викрадених речей. Такі їх показання суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються іншими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що, коли він підійшов до квартири і побачив зламану серцевину замка, він злякався, зайшов у помешкання та одразу увімкнув світло. Це означає, що зловмисники одразу зрозуміли, що їх дії викриті, вони перестали бути таємними. Також потерпілий вказує, що в цей час один із злочинців направив на нього пістолет, та погрожуючи ним зупинив його супротив, що дало змогу зловмисникам безперешкодно вийти з квартири разом з пістолетом.

Наведені обставини вказують на те, що першопочатковий умисел ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на крадіжку переріс в інший, більш серьозний і небезпечний – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном. І хоча інше майно, вже складене частково в сумки, вони не взяли. Сама по собі погроза пістолетом в квартирі потерпілому вже утворює склад цього злочину. Крім того ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заволоділи майном потерпілого – його власним пістолетом.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими цих обставин (погроза пістолетом і заволодіння ним), суд вважає їх цілком доведеними як показаннями потерпілого ОСОБА_3 , так і протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.07.2017 року, відповідно до якого слідча дія проводилася у камері ІТТ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, де утримувався ОСОБА_1 . В камері ОСОБА_1 розповідав, будучи впевненим, що ніхто із сторонніх осіб, крім співрозмовника, його не чує, що вони з ОСОБА_2 проникли в квартиру потерпілого, а коли він несподівано повернувся до помешкання, вони дійсно погрожуючи йому пістолетом, вийшли з квартири разом з викраденим пістолетом. Вказана слідча дія була проведена цілком законно на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П. від 06.07.2017, документи були розсекречені у встановленому законом порядку, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області Берегового О.Ю. від 13.02.2018 було надано дозвіл використати ці докази у даному кримінальному провадженні (враховуючи ухвалу від 12.11.2020 а.с.195), тому клопотання захисника Бездітного І.І. про визнання їх недопустими доказами суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд також вважає необґрунтованим клопотання сторони захисту про те, що показання потерпілого ОСОБА_3 , надані ним при повторному допиті, слід визнати недопустимим доказом, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону. Так закон не забороняє здійснювати повторний допит свідків, потерпілих, обвинувачених та інших осіб, в разі, якщо виникне необхідність з`ясувати певні обставини, що стосуються кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_3 наполягав, що на нього був направлений його ж власний пістолет, який знаходився в квартирі, і злочинці вийшли з помешкання разом з ним. Також він розповів, чому раніше в судовому засіданні намагався приховати цей факт, пояснюючи це певним тиском з боку сторони захисту та родичів обвинуваченого. Крім того показання потерпілого в тій частині, де він повідомляє про погрози пістолетом, підтверджуються матеріалами нсрд. А відтак суд не задовольняє клопотання захисту та бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 , оскільки вважає цей доказ належним та допустимим поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведеною належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП ВОНД «Соціотерпія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд вважає наявність в нього важкого захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд вважає наявність у нього двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. Враховуючи, що покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року ОСОБА_2 відбув повністю, суд не вбачає підстав для застосування ст. 71 КК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_2 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року, шляхом повного складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді одинадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави. Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання, покарання відбуте повністю за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту винесення ухвали суду про перерахування обвинуваченого за судом – 17.07.2018 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту винесення ухвали суду про перерахування обвинуваченого за судом – 17.07.2018 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 76 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :