Ухвала суду № 99660626, 16.09.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2412/19

Провадження №2/148/655/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства,-

встановив:

Вказана вище цивільна справа передана для розгляду судді Штифурко Л.А. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021.

При ознайомлені з матеріалами даної цивільної справи суддею встановлено, що згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 08.09.2021 року справа направлена до Тульчинського районного суду для продовження розгляду.

З огляду на те, що вказана справа раніше суддею Штифурко Л.А. не розглядалася, а отже нею не може бути продовжено розгляд з тієї стадії, на якій він зупинився, та вважаючи, що при її розподілі був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддею Штифурко Л.А. заявлено самовідвід.

За змістом ч.ч. 1, 2 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши підстави для відводу, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з постанови Вінницького апеляційного суду від 08.09.2021 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства направлена до Тульчинського районного суду для продовження розгляду, а не для нового розгляду. Отже, вказана справа не могла бути розподілена судді Штифурко Л.А., так як вона вказану справу не розглядала, а отже і не може продовжити розгляд зі стадії, на якій він зупинився.

Відповідно до п. 2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тульчинському районному суді Вінницької області, затвердженого зборами суддів 12.08.2021, у суді, крім автоматизованого розподілу справ під час їх реєстрації; повторного автоматизованого розподілу справ, застосовується і розподіл справ шляхом передачі раніше визначеному судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на те, що розподіл вказаної вище цивільної справи порушено, вважаю, що підстави для відводу є обгрунтованими та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву судді Штифурко Л.А. про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко