Рішення № 99660489, 15.09.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/856/2021

130/1761/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом адвоката Сечко Сергія Володимировича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

приходить до такого.

Позиція представника позивача

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь страхового бюро в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 34127,49 грн та 2270 судового збору (а.с.1-2).

Позов обґрунтовано тим, що 25 грудня 2019 року на автодорозі М-21 сполученням Вінниця - Могилів-Подільський, біля с. Северинівка Жмеринського району, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, якого відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, поліс №АМ/8729618. Потерпілий вчасно звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Загальний розмір витрат МТБСУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди кладає 34127,49 грн.

Отже, позивач звернувся до суду про стягнення у порядку регресу з відповідача коштів, виплачених як страхове відшкодування за полісом №АМ/8729618, в розмірі 34127,49 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копії таких документів: полісу обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8729618, постанови Жмеринського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року, повідомлення про ДТП, заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування та звіту про оцінку вартості збитків.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 2 серпня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 17 серпня 2021 року для подання відповіді на відзив та 5 днів для подання заперечень (а.с.34).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.33). Відповідачу за цією адресою було надіслано копію ухвали від 12 липня 2021 року та копію позову з додатками, однак конверт повернувся до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.37).

Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року судовий розгляд було відкладено та здійснено повідомлення відповідача про розгляд цієї справи в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.69) . Оголошення було опубліковано 3 вересня 2021 року (а.с.70).

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

У судовому засіданні установлено, що 25 грудня 2019 року о 16-09 год, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-21, сполученням Вінниця - Могилів-Подільський, неподалік с. Северинівка Жмеринського району, при виїзді на нерегульоване перехрестя, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за фактом того, що під час керування транспортним засобом та в момент скоєння ДТП він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так постановою Жмеринського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 внаслідок порушення ним пунктів 2.3б, 2.9а Правил дорожнього руху України визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.4).

ОСОБА_2 13 січня 2020 року звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 25 грудня 2019 року о 16-10 год на автодорозі Т0218 (а.с.5).

Відповідно до схеми місця ДТП, 25 грудня 2019 року відбулось зіткнення автомобілів «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_1 та «Фольксваген Т-4» під керуванням ОСОБА_2 (а.с.6).

ОСОБА_2 24 лютого 2020 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 25 грудня 2019 року на автодорозі М-21, за участі водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Фольксваген Т-4» ОСОБА_2 (а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на транспортний засіб «Фольксваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 6 березня 2019 року, поліс №АМ/8729618 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Фольксваген Транспортер», держаний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно з довіреністю від 22 лютого 2020 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_4 , або ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 розпоряджатися від його імені автотранспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», 2002 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11).

Відповідно до звіту №20-10 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 38873,49 грн( включаючи ПДВ), 32394, 49 грн (без ПДВ) (а.с.12-21).

Начальником департаменту внутрішнього страхування МТСБУ 2 квітня 2020 року виндано наказ №3895 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 в сумі 32394,49 грн (а.с.22).

Згідно із довідкою від 3 березня 2020 року№1 Моторного(транспортного) страхового бюро України, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_7 становить 32394,49 грн (а.с.23).

За пошуковими параметрами поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 не знайдено (а.с.24).

Відповідно до платіжних доручень № 1477274 та №1476971, МТБСУ 30 березня 2020 року МТБСУ сплатило ФОП ОСОБА_8 1733 грн за послуги експерта, а 3 квітня 2020 року сплатило ОСОБА_2 32394,49 грн страхового відшкодування (а.с.25-26).

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 32.2.1 статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тобто норми спеціального Закону надають МТСБУ, яке виплатило страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пунктів 26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд констатує, що позивач виплатив потерпілому від ДТП суму страхового відшкудування, а віддтак має повне право на відшкодування виплачених ним коштів.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження виплати страхового відшкодування потерпілому від ДТП, отож набув право подати регресний позов до відповідача як водія незабезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2270 грн.

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 82, 988, 1166, 1187, 1191,1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Сечко Сергія Володимировича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 34127 (тридцять чотири тисячі сто двадцять сім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович, адреса для листування 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, офіс 301, свідоцтво про право на зайняття авокатською діяльністю № 2 від 21 січня 2019 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Костянтин Шепель