Ухвала суду № 99660166, 06.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7037/21

Провадження № 2-др/761/133/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва, - задоволено повністю.

Між тим, 12.08.2021 р. представником позивача поштовим зв`язком було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 10000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва, - задоволено повністю.

12.08.2021 р. представником позивача поштовим зв`язком було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої подано докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме: розписки від 06.08.2021 р., 04.08.2021 р., 26.02.2021 р., акти №1 від 26.02.2021 р., №3 від 03.08.2021 р., №4 від 06.08.2021 р. прийому-передачі наданих послуг за договором №2801/21-01 від 28.01.2021 р.

При цьому, вказані докази до закінчення судових дебатів у справі стороною позивача подано не було, а надано з заявою про ухвалення додаткового рішення після розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 569/17386/18).

Між тим, вимоги ст. 141 ч. 8 ЦПК України позивачем були виконані не в повному обсязі, оскільки до закінчення судових дебатів сторона позивача не зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат.

Вказане свідчить про неможливість прийняття до уваги доказів, які були подані позивачем після ухвалення рішення суду. При цьому, частина вказаних доказів була наявна в сторони позивача станом на час розгляду справи, але до закінчення судових дебатів не була долучена позивачем.

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. (справа №640/4013/17-ц) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Між тим, на підтвердження витрат на правничу допомогу не було надано квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документа, касового чеку, які б свідчили про оплату вказаних витрат.

Відтак, заява про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст ухвали складено 06.09.2021 р.