Постанова № 99660065, 09.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19596/21

Провадження №3/760/8221/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ФК «Альянс Капітал», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року, о 09 годині 53 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Шутова, 7, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч по ходу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1, п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217519 від 22.07.2021 року, ОСОБА_1 , 16.06.2021 року, о 09 годині 53 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Шутова, 7, будучи учасником ДТП з автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк В.В. не заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Разом з тим, пояснив, що ОСОБА_1 не відчув зіткнення з автомобілем «Mazda», а тому і не зупинився, а продовжив рух. Умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було, вважає, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 серії ААБ №217520, ОСОБА_1 , 16.06.2021 року, о 09 годині 53 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Шутова, 7, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Доводи захисника Гуменюка В.В., що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, оскільки не відчув зіткнення транспортних засобів та у нього був відсутній умисел на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, він, виїжджав з парковки по вул. Шутова, 6, не відчув зіткнення, а тому продовжив рух та покинув місце пригоди не умисно. Про вказане свідчить, як пояснення осіб, так і незначний характер пошкоджень, які отримали автомобілі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адмін.штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/19596/21).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 гривні, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/19596/21 (номер справи).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Бурлака