Постанова № 99659646, 15.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14601/21

Провадження №: 3/755/7779/21

"15" вересня 2021 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у м. Києві від 16.07.2021 № 1225/26/15-04-12-22 ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 34459012) здійснено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, відповідно до акту від 06.07.2021 № 51570/Ж5/26-15-04-12/34459012, не подано аудиторський звітразом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.21, внаслідок чого порушено вимоги ст. 46 Податкового Кодексу України та Закон України «Про бухгалтерський обілк та фінансову звітність в Україні».

У судовому засідання, адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності Бевз В.І. (ордер від 27.01.21 на підставі договору від 01.0.120 № 27/20) зауважив, що ТОВ «ВОЇНСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 34459012) не підпадає під критерії підпримств котрі подають фінансову звітність та аудиторські висновки у розрізі норм ч. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський обілк та фінансову звітність в Україні».

Відповідно Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КпАП).

Відповідно до ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У цій справі Суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наступні підприємства зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність: підприємства, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічні акціонерні товариства, суб`єкти природних монополій на загальнодержавному ринку та суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, зобов`язані не пізніше ніж до ЗО квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб- сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством; великі підприємства, які не є емітентами цінних паперів, та середні підприємства зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі); інші фінансові установи, що належать до мікропідприємств та малих підприємств, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці (у повному обсязі).

Захисту зауважує, що вимога п. 46.2 ст. 46 ПК України не розповсюджується на товариство, оскільки відсутній обов`язок, оскільки товариство не підпадає під указані критерії Закону упродовж двох років підряд, як це визначено вказаним Законом, відповідно ці аргументи підлягають перевірці, однак їх однозначно проаналізувати не можливо, так як в акті камеральної перевірки товариства зазначено тільки про порушення п. 46.2 ПК України, але в акті не визначено, яким є підприємство відповідно до ч. 3 ст. 14 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також в акті камеральної перевірки зазначено про порушення п. 120.1 ст. 120 ПК України, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом.

Отже ст. 120 ПК України визначає податкової звітності, або звітності контроль за якою контролюється податковими органами - ДПС України.

В акті перевірки не зазначено, яку норму Закону Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порушив керівник та на підставі яких норм товариства зобов`язано оприлюднювати фінансову звітність та подавати аудиторський висновок за 2020 рік до 10.06.2021.

Тим самим, у ключі таких обставин слушним є повернення справи до ДПС для з`ясування указаних обставин, у т.ч. шляхом надання письмових пояснень щодо указаних обставин. Адже, згідно з ст.ст. 245, 252 того ж Кодексу, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Слушність повернення справи до ДПС Суд обумовлює в цій справі у тому числі тим, що постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА